אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5674/07

החלטה בתיק בשא 5674/07

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5674-07,7425-05
14/06/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
עו"ד אהרון ריבלין בתפקידו ככונס נכסים
עו"ד א' אקסלרד ואח'
הנתבע:
גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ
עו"ד א' לפידות ואח'
החלטה

1.         זוהי בקשה לעיכוב ההליכים בתיק דנן, שעניינו תביעה חוזית בגין הפרת הסכם המכר שנכרת ביום 4.11.98 בין המבקש למשיבה (להלן: "ההסכם"), וכן הארכת המועד למתן תגובת המבקש לענין הבקשה לתיקון כתב התביעה שהגישה המשיבה.

2.         נוכח העובדה, כי טרם הגשת כתב התביעה בתיק דנן הגיש המבקש גם תובענה לאישור הסכם המכר האמור (ת"א (מחוזי י-ם) 4175/06), הוריתי, בהחלטה מיום 20.9.06, על "עיכוב הליכים בתיק זה עד לפסק דין שיינתן בתובענה המונחת לפתחו של כב' השופט י' ענבר", מהנימוק כי שני ההליכים עניינם "(ב)שתי פניה של אותה עילה, שעניינה אכיפתו או ביטולו עקב הפרה של אותו החוזה עצמו"(ע' 8 לפר').

ביום 16.10.06 ניתן פסק הדין בת"א 4175/02 (להלן: "פסק הדין"), במסגרתו התקבלה חלקית התביעה לאכיפת הסכם המכר (בין היתר, על ידי רישום הזכויות והעברת התמורה למבקש), תוך דחיית מכלול טענותיה של המשיבה לענין הפרת ההסכם ע"י המבקש. עוד מונה המבקש ככונס נכסים לצורך ביצוע העברת הזכויות על שם המשיבה, כאשר "תוקף המינוי מותנה באישור הסכם המכר על ידי בית משפט של כינוס נכסים"(סע' 97 לפסק-הדין). כ"כ נקבע בפסק הדין, כי במידה והמבקש יציג, בתוך פרק זמן סביר, אישור מטעם מינהל מקרקעי ישראל, לפיו אין מבחינת האחרון מניעה להעביר את הזכויות בנכס על שם המשיבה, אזי יהא המבקש זכאי לקבל מהמשיבה את מלוא יתרת התמורה על פי ההסכם (סע' 98 לפסק הדין).

2.         על פסק הדין דנן הגישה המשיבה, ביום 5.12.06, ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 10064/06), במסגרתו עתרה כי יבוטל מינויו של המבקש ככונס נכסים לצורך ביצוע העברת הזכויות על שמה, וכן לביטול סע' 98 לפסק הדין.

כ"כ, משניתן פסק הדין, הוריתי, בהחלטה מיום 23.4.07, כי המשיבה תודיע עד ליום 10.5.07 עמדתה לענין תיק זה, שאם לא כן אורה על מחיקת התובענה שבפניי.

בהתייחס לאמור הגישה המשיבה בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן (בש"א 5505/07), תוך שהמבקש הגיש בקשה להמשך עיכוב ההליכים וכן להארכת המועד להגשת תגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה (בש"א 5674/07) עד למתן פסק הדין בביה"מ העליון.

3.         לטענת המבקש, אין מקום לנהל את ההליכים בתובענה דנן, כל עוד הערעור על פסק הדין תלוי ועומד. זאת, מאחר שגם אם תורשה הגשת כתב תביעה מתוקן, הוא זהה במהותו ובעילותיו לתביעה המקורית, וניהולו במקביל לשמיעת הערעור עולה כדי כפל הליכים.

מנגד טוענת המשיבה, כי מאחר שהערעור מופנה אך לחלקים בפסק הדין ולא לכולו, ונוכח העובדה כי בכתב התביעה המתוקן נתבעו נזקי המשיבה כתוצאה מאי הבאת אישור ההסכם לבית המשפט - עובדה שנקבעה באופן פוזיטיבי בפסק הדין ולא הוגש עליה ערעור מטעם המבקש, אין מקום להיעתר לבקשה. מה גם, שמועד הדיון בערעור קבוע לעוד כשנה, ומשכך קבלת הבקשה דנן תביא לפגיעה ממשית במשיבה.

4.       לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה וביתר המסמכים הרלוונטיים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל:

עיון בכתב התביעה המתוקן מעלה, כי הסעדים שהתבקשו בכתב התביעה המקורי נותרו בעינם, וכל שנוסף הינו תביעה לצו עשה להשבת כספי הפקדון, שלגביו המשיבה אינה חולקת כי יש לעכבו עד להכרעה בערעור. עוד שונתה עילת התביעה מעילה של הפרת חוזה לעילה נזיקית כתוצאה מהפרת חוזה, אולם ללא שינוי של ממש בטענות לגופו של עניין. מכך עולה, כי למעשה, הסעד הנתבע הינו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו למשיבה כתוצאה מאי החזרת כספי התמורה שניתנה למבקש במסגרת הסכם המכר, ומאי רישום הנכס על שמה.

דא עקא, על אף שבפסק הדין נקבע, כטענת המשיבה, כי ההסכם לא הובא לאישור בית המשפט, בהמשך נקבע כי אי קבלת האישור לא עלתה כדי הפרת ההסכם, נוכח העובדה כי קבלת אישור בית המשפט הינה תנאי מתלה, כאשר טרם חלף פרק הזמן הסביר לקיומו (סע' 57, 66, 68-73 לפסק הדין).

עוד נקבע, כי המשיבה היא שהפרה את חובתה לשתף פעולה בהליכי העברת הזכויות על שמה, דבר שמנע מהמבקש להשלים את ההליכים, ובכך היה משום הפרת ההסכם מטעמה של המשיבה דווקא (סע' 76-83 לפסק הדין).

5.         נוכח קביעות אלו, לכאורה מתייתר הדיון גם בכתב התביעה בנוסחו המתוקן, המבוסס, בין היתר, על הטענות לפיהן ההסכם בין הצדדים לא היה תקף מלכתחילה, או שבוטל מכללא עקב אי אישורו ע"י בית המשפט, ולחילופין הופר הפרה יסודית עקב אי רישום הזכויות על שם המשיבה (סע'  3,  58, 63, 80, 113-114 לכתב התביעה המתוקן).

עם זאת, משהוגש ערעור על פסק הדין, ולו חלקי, קיימת אפשרות כי פסק הדין ייהפך כולו או חלקו. בנסיבות אלו, אין מקום לדון בתובענה דנן עד להכרעה בערעור, ואני מורה על עיכוב ההליכים בתיק עד שיינתן פסק דין בערעור שהוגש על ידי המשיבה.

בתוך 30 יום ממועד פסק הדין בערעור, תודיע המשיבה אם היא עומדת על בקשתה לתיקון כתב התביעה. לא תעשה כן תימחק הבקשה לתיקון כתב התביעה, כמו גם התביעה שהוגשה.

תודיע כי היא עומדת על בקשתה לתיקון כתב התביעה, תינתן תגובת המבקש בענין בתוך 30 יום, ולאחר מכן יוחלט בבקשה.


6.         לעיון פנימי ביום 10.6.08.

ניתנה היום, כ"ח בסיון תשס"ז (14 ביוני 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס וכן בדואר אלקטרוני ככל שניתן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ