אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5630/08

החלטה בתיק בשא 5630/08

תאריך פרסום : 19/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
5630-08
01/07/2008
בפני השופט:
ורדה אלשיך - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. ניסים ברכה
2. רות ברכה

עו"ד ורדי לשם רון
הנתבע:
1. אריה דרוקר
2. נועה דרוקר
3. אריה ליפשיץ
4. גיטה בראון
5. רשם החברות

עו"ד מ. דרוקר ושות'
החלטה

זוהי בקשה להחייאת חברה וביטול מחיקתה בהתאם לסעיף 369 לפקודת החברות. עסקינן בחברת גוש חלקה, אשר הנכס היחיד שבבעלותה הינו חלקת מקרקעין, ומעבר לכך אין לחברה כל פעילות עסקית.

1.         הבקשה הוגשה על ידי ניסים ורות ברכה (להלן: "המבקשים") אשר רכשו את החברה מאריה ונועה דרוקר (להלן: "המשיבים 1-2") בשנת 1976, על ידי רכישת כל מניות החברה. למרות שדווח על הרכישה לרשם החברות והתקבלו כל האישורים הנדרשים, לא נרשמו המניות על שם המבקשים אצל רשם החברות, והמבקשים מופיעים אך כמנהלי החברה ולא כבעלי מניותיה. יתרה מכך, מניות החברה אף אינן רשומות על שם המשיבים 1-2, אלא על שם אריה ליפשיץ וגיטה בראון (להלן: "המשיבים 3-4"), מהם נרכשו המניות על ידי המשיבים 1-2 בשנת 1973.

החברה נמחקה מפנקסי רשם החברות בשנת 1985 ונותר מצב משפטי עגום, בו בעלי המניות "הפורמאליים" הינם המשיבים 3-4 (אשר מכרו את מניותיהם למשיבים 1-2 לפני שנים רבות) ואילו המבקשים, המתגוררים בבית הבנוי על המקרקעין מזה שנים, אינם מוגדרים כבעלי המניות בפועל.

2.         המבקשים הגישו בקשה לביטול מחיקה של החברה בהתאם לסעיף 369 לפקודת החברות, על מנת לתקן את הרישומים אשר בידי רשם החברות. לבקשתם צירפו המבקשים את כל המסמכים המעידים על רכישת המניות מהמשיבים 1-2 ואת המסמכים המעידים על הסכם הרכישה הקודם, בין המשיבים 1-2 למשיבים 3-4. כמו כן, צורף לבקשה תצהיר מטעם המשיב 1, התומך בבקשה. אשר למשיבים 3-4, הצהירו המבקשים כי לא היה בידם לאתר אותם, ומשכך הוגשה על ידם בקשה לתחליף המצאה על ידי פרסום בעיתונות (בש"א 5631/08) אשר נתקבלה על ידי הרשם כבוד השופט זמיר.

3.         רשם החברות מתנגד לבקשה וטוען כי המבקשים אינם רשאים להגיש בקשה לביטול מחיקה, וזאת לאור לשון סעיף 369 לפקודת החברות, אשר קובע כי בקשת ביטול מחיקה תוגש על ידי:

" חברה או אחד מחבריה או מנושיה שראו את עצמם מקופחים ממחיקת שמה של החברה...". 

עמדת רשם החברות הינה כי המבקשים אינם בעלי מניות (כי אינם רשומים ככאלה), ואינם נושי החברה ועל כן מעמדם לא מאפשר להם להגיש בקשה לביטול מחיקה. לטענת רשם החברות, הזכות להגיש בקשה לביטול מחיקה נתונה למעשה למשיבים 3-4, והיריבות המשפטית האפשרית בענייננו הינה בין המבקשים למשיבים 1-2 בלבד.

4.         עיינתי בטענות הצדדים והגעתי לכדי מסקנה כי דינה של עמדת רשם החברות להידחות . אין בידי לקבל את עמדת רשם החברות, אשר עומד בדווקנות על קוצו של יוד בלשון סעיף 369, ומתעלם מתכליתו של הסעיף. מטרת הסעיף הינה לאפשר לבית המשפט לבטל מחיקה של חברה, כאשר הוא מתרשם כי ביטול המחיקה נדרש מן הצדק , כאשר מבקש הביטול נפגע ממחיקת החברה. המציאות הינה כי לעיתים קרובות מגישי בקשת ביטול מחיקה אינם בעלי מניות או נושים אלא מי שנפגעו מביטול מחיקתה, כגון רוכשי דירות, שהינם צדדים שלישיים אל מול חברה קבלנית (דהיינו, אינם נושיה הישירים), או כאשר מדובר בחברות גוש חלקה, אשר ייצרו בעבר מגוון בעיות משפטיות.

בבש"א 20496/02 לוין נ' רשם החברות נאמר:

" ...עמדת באת-כוחו של הרשם, כי אין לרשם החברות סמכות להחיות חברה שלא לבקשתם של בעלי מניות דווקא, הינה שגויה משפטית ותמוהה, ועומדת בניגוד לפסיקה מפורשת ואף בניגוד לדרישת ההיגיון. זאת באשר הוראותיה של פקודת החברות דורשות כי מבקש ההחייאה יהיה מי שנפגע מן המחיקה... נהפוך הוא; לא פעם, מבקשי ההחייאה אינם אלא קוני נכס מחברה שנמחקה, אשר מבקשים את ההחייאה אך ורק כדי למנות לחברה כונס אשר ירשום את הנכס על שמם..." (ההדגשות אינן במקור - ו.א.).   

דברים אלה יפים גם לענייננו. ודוק; קבלת העמדה הדווקנית של רשם החברות פירושה הותרת המצב המשפטי הבלתי הגיוני דנן על כנו. ספק רב בעיניי אם זו התוצאה הצודקת והנכונה. הסבך המשפטי דנן נובע במידה רבה מהבעיות השונות שיצרו "חברות גוש חלקה", ואשר בגינן התמעט עם השנים השימוש במבנה משפטי זה. אלא שהותרת המצב כפי שהוא תפגע במבקשים ואף בצדדים שלישיים. במה דברים אמורים; כאשר ירצו המבקשים למכור את הבית אשר נבנה על המקרקעין, יעמדו הרוכשים העתידיים מול אותה בעיה ממש אשר המבקשים ניצבים מולה כיום. "מעגל שוטה" זה יש לשרש ולא להשריש.

5.         המבקשים הגישו בקשה מסודרת, הנתמכת במסמכים ובתצהירים, ממנה עולה כי אין ויכוח בנוגע לכך שרכשו את המניות מהמשיבים 1-2 וכי המשיבים 1-2 רכשו מניות אלה בתורם מהמשיבים 3-4. כמו כן, בעלי המניות "הפורמאליים" (המשיבים 3-4) אינם ניתנים לאיתור, ובוצע תחליף המצאה בעניינם (על ידי פרסום בעיתונות). משכך, ולאור האמור לעיל, אני מקבלת את בקשת המבקשים לבטל את מחיקת החברה, על מנת לאפשר לתקן את הרישומים אצל רשם החברות. כמו כן, מאחר שחלפו למעלה מעשרים שנים ממועד מחיקת החברה ועד הגשת הבקשה, אני מקבלת את בקשת המבקשים למתן הארכת מועד רטרואקטיבית להגשתה.

לעניין תשלום האגרות לגבי השנים שחלפו ממועד המחיקה ועד למתן החלטתי זו, ושאלת תחולת תקנה 5א(ד) ופסק דין ורשבסקי על המקרה דנן, יודיע רשם החברות על עמדתו בתוך 21 יום ממועד מתן החלטתי זו, ותגובת המבקשים תוגש בתוך 14 יום ממועד הגשת עמדת רשם החברות. 

            בנסיבות העניין, ישלם רשם החברות למבקשים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ צמוד מהיום ועד ליום התשלום בפועל.. 

היום, כ"ח בסיון, תשס"ח (1 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.

ורדה אלשיך, שופטת

סגנית נשיא

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ