אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5603/04

החלטה בתיק בשא 5603/04

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5603-04
18/09/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
עו"ד גד חלד בתפקידו כמפרק למרכז התכשיט ים המלח בע"מ
הנתבע:
1. דני אברו
2. לוסי אברו

עו"ד גיל דפני
החלטה
  1. בפני בקשת המפרק של חברת מרכז התכשיט ים המלח בע"מ (להלן- "החברה"), להצהיר כי המשיבים יחד ולחוד, נושאים באחריות אישית ללא הגבלה, לחובות החברה, לפי סעיפים 373-374 לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983 (להלן- "הפקודה") וכן לחייב המשיבים להשיב לחברה כספים שהוצאו ממנה שלא כדין ולשלם פיצויים כספיים לחברה על מעשיהם ו/או מחדליהם לריקונה מנכסיה, בסכומים שיקבעו על ידי בית המשפט.

2.         העובדות הרלוונטיות לענינינו הן כדלקמן:

החברה נטלה הלוואות מהבנק לפיתוח התעשייה בישראל בע"מ (להלן- " הבנק"), בערבות המדינה במסגרת החוק לעידוד השקעות הון, התשי"ט- 1959 (תיקון 39). החברה לא פרעה את ההלוואות.

ביום 26.1.00, הגיש הבנק, בהסכמת החברה, בקשה לפירוק החברה, בגין אי-פרעון ההלוואות. במועד הגשת הבקשה, עמדה יתרת החוב של החברה כלפי המדינה באמצעות הבנק, על 3,321,000 ש"ח.

ביום 1.5.00 ניתן צו לפירוק החברה וביום 9.8.00, מונה המבקש כמפרק קבוע של החברה.

החברה עסקה בייצור תכשיטים, חפצי חן ואמנות. המשיבים, שהיו נשואים זה לזו בתקופה הרלוונטית היו בעלי המניות ומנהליה של החברה.

המפעל לייצור תוצרתה של החברה היה בקניונית שבעין בוקק, ים המלח, באולם בשטח של 150 מ"ר (להלן- "אולם היצור"), ונשכר מחברת "פינת התכשיט אברו בע"מ" (להלן- "פינת התכשיט"), שמנהליה ובעלי המניות בה היו המשיבים. אולם הייצור היה בשטחה של חנות התכשיטים "דיל תכשיטים ויהלומים בע"מ" (להלן- "דיל תכשיטים"), שבעלי המניות בה הם המשיב 1 ופינת התכשיט.

החברה יצרה תכשיטים ומכרה כמעט את כל תוצרתה לדיל תכשיטים, אשר שיווקה אותם .

ביום 4.8.98, בסמוך להפסקת פעילותה של החברה, הוקמה חברה נוספת בשם "דיל 1988 ייצור ושיווק תכשיטים ויהלומים בע"מ" (להלן- "דיל 1998"), שבין מטרותיה ייצור תכשיטים. בעלי המניות בדיל 1998 היו המשיב 1 ופינת התכשיט, כאשר המשיב 1 שימש גם כמנהלה של דיל 1998.

נימוקי הבקשה:

3.       המשיבים פעלו בשיטתיות לריקונה של החברה מנכסיה. באמצעות אשכול החברות שבשליטתם ניהלו פעילות עסקית שרוקנה את החברה מנכסיה והעשירה את כיסם הפרטי.

חרף הפסקת פעילותה של החברה בשנת 1998 והעובדה כי חשבון החברה בבנק סגור מאז מחצית שנת 98 ולחברה אין עובדים, התברר ערב הגשת בקשת הפירוק כי החברה מכרה ביום 31.12.99 את כל המלאי שלה (למעט המלאי שנתפס - שנמכר מאוחר יותר באישור בית המשפט בסכום של 32,000 ש"ח) לדיל תכשיטים בתמורה לסך של 139,771$ וזאת מבלי שדיל תשלם כל תמורה עבור המלאי.

עוד התברר כי ביום 31.12.97 היתה לחברה יתרת זכות כלפי דיל תכשיטים בסך של 2,224,327 ש"ח (כולל מע"מ) בגין תכשיטים שמכרה לה. החברה מבלי לקבל כל תמורה מדיל תכשיטים, זיכתה אותה  בסך של 2,046,552.44 ש"ח.

החברה חויבה בדמי שכירות מופרזים לפינת התכשיט. המשיבים חייבו את החברה בדמי שכירות הגבוהים מאלה הנקובים בהסכם השכירות. בנוסף, חויבה החברה בדמי שכירות מופרזים גם בגין תקופה בה לא היתה פעילה.

ריקון החברה נעשה בדרך של עסקאות מסוג "self dealing", כאשר אותו אדם עומד משני צידי המתרס, וחותם על ההסכמים בשם שני הצדדים.

עמדת המשיבים:

4.   דיל תכשיטים זוכתה כיוון שהתגלתה טעות בתמחור התכשיטים שנמכרו לה משהתמחור היה גבוה על כן בוצע התיקון. תיקון הטעות נעשה בדרך של אומדן כללי.

לגבי דמי השכירות, נטען כי השטחים המושכרים לא היו זהים באיכותם כיוון שהושכרו שטחי חנויות, שטח למסעדה ושטח למחסן במפלס התחתון. התשלום עבור מחסנים נמוך יותר מזה של חנות או מסעדה. על פי הסכם השכירות חלה עליה בדמי השכירות בשיעור של 10%. דמי השכירות בשיעור של 5,000 ש"ח לחודש לשטח של 250 מ"ר, הם נמוכים מדמי השכירות שהיו משולמים ביחסי מסחר רגילים. דמי השכירות שהיו נדרשים ודמי שכירות ששולמו בשנים 93-96 בסך 387,036 ש"ח נמוכים מדמי השכירות הנומינליים שהיו אמורים להשתלם.

המלאי שהוערך ב-31.12.97 בסכום של 1,213,483 ש"ח נמכר במחצית משוויו מכיוון שיש הבדל בין מלאי חי, לבין מלאי שנותר בסוף שנת 99 כמלאי מת, שאין לו רוכש פוטנציאלי במשך תקופה של כ-4 שנים, כשמלאי זה הוחזק בקונסיגנציה בדיל תכשיטים במשך 4 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ