אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5522/06

החלטה בתיק בשא 5522/06

תאריך פרסום : 17/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
5522-06,322-06
15/03/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
נדיר חברה להזנה ושרותים בע"מ
עו"ד אילן בומבך
עו"ד יריב רונן
הנתבע:
דנישרא רניטק נדל"ן בע"מ
עו"ד יואב קוק
החלטה

רקע

בסמוך ליוני 2004 התקשרה המבקשת עם אי.סי.איי טלקום בע"מ (להלן: "אי.סי.אי") בהסכם למתן שירותי הסעדה לעובדי אי.סי.אי ממטבח וחדר אוכל בפארק דניטק שהושכר לאי.סי.אי על ידי המשיבה בעלת הפארק.

בסמוך ניהלה המבקשת משא ומתן עם המשיבה בדבר הפעלת המטבח וחדר האוכל בו פעלה על פי ההסכם עם אי.סי.אי לאחר סיום תקופת השכירות שנקבע ליום 31.12.04. במסגרת המשא ומתן החליפו הצדדים מסמכים ונראה שהגיעו להסכמות בדבר המשך פעילותה של המבקשת במקום לאחר יום 1.1.05.

ביום 4.1.06 הודיעה המשיבה למבקשת על סיום העבודה ביום 31.1.06. המבקשת התנגדה להודעה זו,  ודרשה מהמשיבה לחזור בה מההודעה. בסמוך ולאחר מגעים שהתנהלו בין נציגי המבקשת לנציגי המשיבה, התקיימה פגישה, ביום 13.1.06 בה הוסכם על ביטול ההודעה מיום 4.1.06, מתן אפשרות למבקשת להציג תוכניותיה לעתיד וקביעת פגישה נוספת בין נציגי המשיבה, המבקשת ואגד תיור שאמורה הייתה לשתף פעולה עם המבקשת בקשר להפעלת המטבח וחדר האוכל שבפארק דניטק. עוד נקבע כי בעקבות הפגישה האמורה תחליט המשיבה בלבד על תוכניותיה לעתיד.

ביום 17.1.06 התקיימה פגישה בנוכחות מנכ"ל אגד תיור, מנהל המבקשת ומנכ"ל המשיבה בה הציגה המבקשת את תוכניותיה להפעלת חדר אוכל בפארק דניטק.

ביום 23.1.06 הודיעה המשיבה למבקשת כי החליטה להפסיק את פעילות המבקשת בפארק דניטק עד ליום 28.2.06. ניסיונות המבקשת לבטל את רוע הגזירה נכשלו.

בהמרצת פתיחה 322/06 עותרת המבקשת להצהיר כי היא מפעילה מטבח וחדר אוכל בפאר דניטק מכוח הסכם בינה לבין אי.סי.אי, כי בינה לבין המשיבה קיים הסכם מחייב, מיום 11.10.04, לפיו תפעיל את המטבח וחדר האוכל בפארק דניטק החל מיום 1.1.05, כי על פי ההסכם האמור היא זכאית להפעיל את המטבח וחדר האוכל שבפאר דניטק לתקופה של 5 שנים מיום 1.1.05, כי ביטול ההסכם על ידי המשיבה כאמור במכתביה מיום 4.1.06, 23.1.06 ו - 30.1.06, בטל, וכי מיום 20.12.05 נוקטת המשיבה אמצעים פסולים לסילוקה של המבקשת מפארק דניטק.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לאסור על המשיבה לעשות כל מעשה שיש בו כדי לשנות או להפריע לסדרי עבודתה של המבקשת במטבח ובחדר האוכל בפארק דניטק.

דיון

         א.         לטענת המבקשת, תוקפו של הסכם ההפעלה של המטבח וחדר האוכל בפארק דניטק נקבע ל - 5 שנים מיום 1.1.05. טענה זו מבססת המבקשת על השקעותיה במטבח ובחדר האוכל שבפארק דניטק ואשר יש בהן כדי ללמד על כוונתה להשתקע במקום כדי למלא אחר התחייבויותיה על פי ההסכם עם אי.סי.אי, שהייתה ידועה למשיבה, וכן על הצהרותיה, לפיהן היא מתכוונת להשתמש במטבח שבפארק דניטק כמטבח מרכזי נוסף שישמש אותה להספקת מנות ללקוחותיה שמחוץ לפארק דניטק, ועל שיחות שקיימה עם נציגי המשיבה בהן הבהירה להם שבכוונתה להשאר במטבח לתקופה ארוכת טווח של 5 שנים לפחות, תוך שהיא מבקשת להעביר לה חוזה מפורט שיכלול תקופה של 5 שנים.

המשיבה אינה כופרת בקיומו של הסכם, אולם לטענתה מדובר בהתקשרות זמנית לתקופת ניסיון של עד שנה אחת לכל היותר. עוד טוענת המשיבה, כי אין בהסכם של המבקשת עם אי.סי.אי כדי ללמד על צורך בהתקשרות לתקופה של 5 שנים, במיוחד לנוכח ההוראה הקובעת שתוקפו של ההסכם עד ליום 30.6.05 בעוד הפעלת המטבח בפארק דניטק על ידי המבקשת הוגבלה עד ליום 31.12.04.

עוד טוענת המשיבה, כי אפילו אין לקבל את טענתה לעניין תוקפו של ההסכם, יש לראות ההסכם כאילו לא נקצב בזמן שלמבקשת זכות להודיע על ביטולו זמן סביר מראש.

נראה שאין חולק שבין המבקשת למשיבה נכרת הסכם להפעלת מטבח וחדר אוכל בפארק דניטק. כעולה מתצהירו של מואיז צרפתי, גובש ההסכם במסמך מיום 11.10.04 (נספח ג) המהווה הצעה מצד המשיבה וקיבול בדרך של התנהגות מצד המבקשת. מהאמור במסמך שמיום 11.10.04, עולה שלמשיבה היה ידוע שהמבקשת תפעיל את המטבח כמטבח מרכזי נוסף לשרות לקוחותיה ואף תשקיע בשיפוץ המתקנים. ממילא, נראה שיש יסוד להניח שהצדדים קיבלו עליהם ליתן מענה לצרכיה של המבקשת בקשר עם לקוחותיה שמחוץ לפארק דניטק ולהתחשב בהשקעותיה של המבקשת במתקנים, בין היתר בקביעת תקופת ההתקשרות. אלא שמכאן אין משתמע שהצדדים הסכימו על תקופה מוגדרת, ולעניין זה איני מקבל את התקופה שמציעה המבקשת כפי שאיני רואה לקבל את טענת המשיבה, לפיה דובר בהסכם לתקופת ניסיון.

נראה שמדובר בהסכם שלא נקצב במועד וככזה רשאים הצדדים לו לסיימו זמן סביר מראש.

         ב.         לנוכח הסכמת המשיבה לפיה תבוטל ההודעה על הפסקת ההתקשרות שמיום 4.1.06, נותרה בתוקפה ההודעה מיום 23.1.06 (נספח כו) בה הודיעה המשיבה למבקשת על הפסקת ההתקשרות עד ליום 28.2.06, קרי - כחודש ימים מראש.

בסעיף 13.2 להסכם שנכרת בין המבקשת לאי.סי.אי בדבר הפעלת המטבח וחדר האוכל שבפארק דניטק (נספח א), הסכימה המבקשת לתקופת הודעה מראש של 30 יום. אמנם על פי המסמך מיום 11.10.04 אמורה הייתה המבקשת להשקיע בשיפור הציוד והמתקנים, אולם מנגד ויתרה המשיבה על דמי שכירות ונטלה על עצמה את הוצאות ההפעלה של חדר האוכל עד שכמות הסועדים בו תגדל. לפיכך, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, נראה לכאורה שההודעה על הפסקת ההתקשרות נמסרה למבקשת זמן סביר מראש.

          ג.          ביום 13.1.06 התקיימה פגישה בין המבקשת למשיבה במסגרתה הסכימה המבקשת לקבל את החלטתה של המשיבה בקשר עם המשך פעילותה של המבקשת בפארק דניטק ותרשומת על כך נערכה על ידי מנכ"ל המשיבה (נספח כד). המבקשת כופרת באמור בתרשומת לעניין תקופת ההסכם שבינה לבין המשיבה ואפשר שהיא כופרת בהסכמתה לקבל את הכרעתה של המשיבה בדבר המשך ההתקשרות, אולם קיום הפגישה שבין נציגי המבקשת, אגד תיור והמשיבה ביום 17.1.06 בהתאם לאמור בתרשומת מיום 13.1.06, מלמד שהאמור בתרשומת תואם את הסכמות הצדדים בפגישה מיום 13.1.06.

לפיכך, נראה שהמבקשת אשר הסכימה לקבל עליה את הכרעת המשיבה לאחר פגישה שאמורה הייתה להתקיים בנוכחות נציג אגד תיור, מנועה מלהתנגד להכרעת המשיבה בעניין.

         ד.         המבקשת הגישה את בקשתה במעמד צד אחד, אולם לא טרחה לפרט בבקשתה ובתצהיר שצורף לה את העובדה שסמוך להגשת הבקשה ניתן נגדה צו סגירה שיפוטי שתוקפו נקבע ליום 30.4.06, בשל ניהול מסעדה, חדר אוכל לעובדים ומקום להכנת אוכל ללא רשיון. בכך חטאה המבקשת בחוסר ניקיון כפיים המצדיק את דחיית הבקשה.

         ה.         לטענת המבקשת, בהסתמך על ההסכם עם המשיבה, השקיעה במתקנים ובציוד במקום, היא מעסיקה כ - 18 עובדים והיא אף התקשרה עם גופים שונים מחוץ לפארק דניטק להספקת 1600 מנות מזון ליום, וככל שתופסק עבודתה במקום לא תוכל לספק כמות זו של מנות.

לטענת המשיבה, למבקשת מטבח ראשי בקרית אריה שבפתח תקווה אליו תוכל להעביר את פעילותה, בעוד המשיבה, בעלת המקרקעין, וציבור הסועדים בתחומי פארק דניטק שבויים בידי המבקשת המסרבת להתפנות תוך שהיא גורמת למשיבה נזק תדמיתי בשל צו הסגירה שניתן נגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ