אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5485/06

החלטה בתיק בשא 5485/06

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
5485-06,2600-06
21/02/2007
בפני השופט:
הרשמת ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
קולנברג אורי
עו"ד גלסברג אפרים
הנתבע:
בנק הפועלים סניף הר הכרמל
עו"ד פינקלשטיין שי
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבע מ ס' 4. נגד נתבעים מס' 1 ו-2 ניתן פסק דין בהעדר הגנה ונגד הנתבע מס' 3 ניתן צו כינוס נכסים, על כן ההליכים בעניינו מעוכבים.

התביעה הינה לגביית יתרת חובה של חברת גלריה אודם בע"מ (הנתבעת מס' 1) לבנק. הנתבעים 2 עד 4 ערבו לחיובי החברה לפי כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום מיום 17.5.04.

טענת המבקש הינה כי ביום 1/9/04 חתם עם הנתבעים האחרים על הסכם בו העביר להם את מניותיו וכך חדל להיות בעל עניין בחברה. ההסכם צורף על כן, טוען המבקש, יש לראותו "כערב יחיד" וטרם בשלו התנאים להגשת התביעה נגדו.

עוד טוען המבקש כי הודיע על ההסכם והראה אותו לנציג המשיב מר קרמר, כי הזהיר את המשיב על חילוקי הדיעות בחברה, ואותו מר קרמר הודיע למבקש כי לא יינתן יותר אשראי לחברה מעבר ליתרה בסך כ-3,500 ש"ח שהיתה באותה עת.

המבקש טען כי על אף שמסגרת האשראי היתה 10,000 ש"ח נתן המשיב לנתבעים האחרים להגיע למשיכת יתר של פי 4, ואפשר לנתבע מס' 2 מרדכי אוביץ שלא היה בעל זכות חתימה, לפעול בחשבון.

בחקירה הנגדית טען המבקש כי אינו בטוח שחתם על כתב הערבות ביום 17.5.04 אלא זכר כי חתם בעת פתיחת החשבון. לחיזוק טענה זו השיב המבקש כי הוא אינו חתום על הסכם מסגרת אשראי בסך 15,000 ש"ח מיום 17.5.04. המבקש אישר כי הוא לא הודיע לבנק על ביטול ערבותו וזכות החתימה שלו בחשבון, וכי היה על הנתבעים האחרים לעשות זאת, והם לא מילאו התחייבותם, כמו גם התחייבויות אחרות עפ"י ההסכם.

לאחר החקירה הנגדית התבררה התמונה הבאה: המבקש לא ביטל את ערבותו בבנק בדרך חוקית ואף לא פעל לפי ההסכם עם הנתבעים האחרים. להפך, אף שהודיע לדבריו לנציג הבנק על ההסכם, לא הודיע לו מעולם על בקשה לביטול ערבות. לא דאג למשלוח מכתבים ואף לא ביטל את זכות החתימה. ההסכם בינו לבין הנתבעים האחרים בתיק אינו מהווה הגנה כלפי הבנק.

אין באף אחת מטענותיו בעניין זה: ההסכם והשיחות בעל פה עם נציג המשיב, כדי להביא לתוצאה של ביטול ערבותו.

הטענה כי בשל העובדה שלאחר חתימת ההסכם חדל המבקש מלהיות בעל מניות אינה מהווה הגנה משתי סיבות האחת, שאלת היות הערב בעל עניין נבחנת בעת החתימה על כתב הערבות, שנית, המבקש בעצמו אישר כי ההסכם בעניין המניות לא יצא אל הפועל, הוא לא קיבל תשלום עבור מניותיו לא הופטר מערבויותיו ולא בוטלה זכות החתימה.

המדובר בהגנה הנסתרת מתוכה, שכן לא די בכך שאין היחסים בין המבקש לנתבעים מהווים הגנה כלפי המשיב, אלא מתברר שאף בין  הנתבעים עצמם לא מומש ההסכם.

טענות המבקש לעניין העובדה שהבנק איפשר  לנתבעים האחרים לחרוג ממסגרת האשראי שהיתה בסך 10,000 ש"ח לא נסתרה. להיפך הוצג לו מסמך בקשת האשראי לסך 15,000 ש"ח שלא נחתם על ידו.

לאור סכום התביעה ברור כי המשיב נתן לנתבעת מס' 1 לחרוג מהמסגרת בפי הארבעה או שלושה ואפשר שבכך הופרה חובת זהירות כלפי הערב.

גם הטענה כי המשיב אפשר משיכת שיקים בחתימת מר אוביץ, אף שלא ניתן לה ביטוי מספרי, הרי אם תוכח הטענה כי הדברים ארעו לאחר עזיבת המבקש את החברה כשהחשבון ביתרת חובה של 3,500 ש"ח בלבד, לא יהיה קשה לבררה בעזרת עיון במסמכים, כאשר המשיב יוכל להפריך את הטענה על נקלה לאור מסמכי זכויות החתימה שבידיו.

לצורך שלב זה של הדיון ובהיות הטענה שלובה בטענה האחרת של חריגה גדולה ממסגרת האשראי, אין חוסר הפירוט מכריע את גורל הטענה לדחייה.

הסיכום הוא שנדחית בקשת הרשות להתגונן בטענות כי המבקש זכאי להגנה בפני תביעה כעת בשל היותו ערב מוגן, ונדחית טענתו כי ערבותו בוטלה או פקעה בכל דרך שהיא.

מתקבלת טענתו כי הבנק אפשר חריגה גבוהה ממסגרת האשראי בניגוד למידע שמסר למשיב על מצבה של החברה וכי הבנק התיר פעילות בניגוד לזכות החתימה.

הרשות להתגונן בטענה זו תינתן בתנאי שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט הסך 10,000 ש"ח תוך 30 יום, לאור העדר פירוט טענתו וגבול מסגרת האשראי שנטען על ידו.

לא יופקד הסכום במועד יינתן כנגד המבקש פסק דין חלקי על הסך 10,000 ש"ח ועל היתרה בלבד תינתן רשות להתגונן.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד יפסקו לפי התוצאות בפסק הדין הסופי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ