אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 546/05

החלטה בתיק בשא 546/05

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
546-05
07/07/2005
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
1. עמוס אונגר
2. שמחה דורון

עו"ד אייל פאר
הנתבע:
סימה צוריאל
עו"ד משה לבנת
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (בשא 001008/05, עב 002318/04 ; השופט מיכאל שפיצר), במסגרתו ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה.

2.         תמצית העובדות הצריכה לפסיקת הדין היא זו :

א.        המשיבה הגישה בחודש פברואר 2003 תביעה כנגד חברת נאות הכרמל בית החלמה חיפה בע"מ (להלן - החברה) וכנגד מבקשים שהיו בתקופה הרלוונטית מנהלים ובעלי מניות בחברה (עב 944/03).

ב.         ביום 14.4.2003 הגיעו הצדדים להסכם פשרה, במסגרתו הייתה אמורה לקבל המשיבה מהחברה סכומים שונים הנובעים מתקופת עבודתה בחברה ומסיומה (להלן - הסכם הפשרה). להסכם זה ניתן תוקף של פסק דין.

ג.         משלא שולמו חלק מהסכומים הקבועים בהסכם הפשרה הגישה המשיבה בקשה לביטול הסכם הפשרה. בקשה זו נמחקה.

ד.         ביום 30.6.2004 הגישה המשיבה תביעה נוספת כנגד החברה (עב 2318/04). בתביעה טענה המשיבה כי חלק ניכר מהסכומים שהיה על החברה לשלם מכוח הסכם הפשרה לא שולם לה וכי המבקשים פעלו בחוסר תום לב, תוך הסתרת עובדות מהותיות. אשר על כן, התבקש בית הדין האזורי לחייב את החברה והמבקשים לשלם למשיבה סכום של 55,000 ש"ח על פי הסכם הפשרה וסכום של 15,000 ש"ח המהווה פיצוי בגין נזק לא ממוני שנגרם למשיבה.

ה.        בדיון שהתקיים בתביעה הסכימו הצדדים לעכב את הדיון בתביעה עד למתן החלטה בבקשה לפירוק החברה שהוגשה לבית הדין המחוזי בחיפה (פשר 000538/04). עם זה, ציין בא כוח המבקשים כי יגיש כתב הגנה עד ליום 15.2.2005.

ו.         משלא הוגש כתב ההגנה במועד נתן בית הדין האזורי פסק דין בהעדר הגנה, לפיו חוייבו המבקשים והחברה לשלם למשיבה סכום של 55,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.4.2003 ועד התשלום בפועל.

ז.         בקשה לביטול פסק הדין נדחתה בהחלטה מיום 25.5.2005, בה נכתבו הדברים הבאים : מתחדדת התחושה שכל מה שעושים הנתבעים (המבקשים בענייננו - ע.ר) הוא אינו אלא סחבת מתמשכת, בניסיון להתיש את התובעת (המשיבה בעניינו - ע.ר) ולרפות את ידיה מלקבל כספים להם התחייבו".

ח.        המבקשים ביקשו להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, אך משאחרו  את המועד הקבוע לכך הגישו בקשה להארכת מועד לבית דין זה. בבקשה זו טרם ניתנה החלטה.

ט.        בד בבד עם הגשת הבקשה להארכת מועד הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית הדין האזורי. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 5.6.2005, ומכאן הבקשה מושא דיוננו.

3.         לביסוס הבקשה לעיכוב ביצוע טוענים המבקשים כי  לא ניתן להם יומם בבית המשפט ובנסיבות אלה, לא ראוי לאפשר למשיבה לנקוט הליכי הוצאה לפועל כנגדם ; כי סברו כי אין להגיש כתב הגנה כל עוד לא תתקבל תגובת המשיבה בנושא הליכי הפירוק נגד החברה ; כי סיכויי בקשת הרשות הערעור שהגישו גבוהים, זאת, בין היתר,  נוכח העדר זכות תביעה כנגדם וכי הסכום שנפסק לחובתם בפסק הדין מוטעה. הוסיפו וטענו המבקשים כי לא יוכלו להיפרע מהמשיבה אם יתקבל ערעורם ולכן מאזן הנוחות נוטה לטובתם.

4.         המשיבה מצידה התנגדה לבקשה לעיכוב ביצוע בנימוקים הבאים : התצהיר שצורף לבקשה לעיכוב ביצוע הוא סתמי ומתחמק, המבקשים פעלו בחוסר תום לב לאורך כל הדרך וניסו להונות את המשיבה, סיכוי הערעור של המבקשים קלושים.

4.         לאחר עיון בבקשה, בנספחיה ובתגובת המשיבה הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. מושכלות ראשונים הם, כי הזוכה בפסק דין רשאי ליהנות מפרי זכייתו, ואין בהגשת ערעור כשלעצמה לא כל שכן בהגשת בקשת רשות ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין. עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין אם לאו. התנאי הראשון הוא סיכויי ההצלחה של המבקש -המערער בערעור. התנאי השני הוא, הנזק היחסי שייגרם למבקש - המערער כתוצאה מאי עיכוב ביצוע פסק הדין גדול מן הנזק הצפוי למשיב, אם יעוכב הביצוע והערעור, בסופו של דבר, ידחה (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח',לא פורסם, ניתן ביום 19.11.2000). כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה תהא שלא ליתן עיכוב ביצוע אלא אם כן יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו אם יזכה בערעור (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני - יוסף מנשה ואח', פ"ד נח (2) 301, 305-304).

5.         במקרה שלפנינו לא עלה בידי המבקשים להוכיח כי יקשה מהם להיפרע מהמשיבה אם יתקבל ערעורם. הטענה היחידה שהשמיעו בעניין זה היא כי המשיבה לא הסכימה כי הסכם הפשרה יבוטל, כיוון שלא חפצה להחזיר סכומים שקיבלה מכוח הסכם זה. ואולם, אין בכך כדי למנוע מהמבקשים את האפשרות להיפרע מהמשיבה אם יתקבל ערעורם. בנסיבות אלה, ומבלי להידרש כלל לסיכויי הערעור דין הבקשה להידחות.

6.         סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט, לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, ל' סיוון, תשס"ה (7 יולי 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ