אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5455/05

החלטה בתיק בשא 5455/05

תאריך פרסום : 04/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
5455-05
27/04/2006
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
אלעוברה חתאם
עו"ד חביב אללה חאלד
הנתבע:
עירית רהט
עו"ד אבי להם
החלטה

בפני בקשה מטעם המבקש, הוא הנתבע מס' 2 בתובענה, לבטל פסק דין שניתן ביום 10.10.05, עקב אי התייצבותו במועד שנקבע - לישיבת קדם המשפט אליה זומן כדין, אשר בו נתקבלה התובענה, לאחר שב"כ המשיבה הפנה לתצהירי עדות הראשית מטעם המשיבה ולחווה"ד של השמאי מטעמו, מר אסף יונה שאמד את נזקי המשיבה ע"ס 565,000 ש"ח, בגין ירידת ערך למגרש הכדורגל, הנזקים הנוספים שנגרמו וכן בגין אובדן דמי שימוש ראויים.

בקשה דומה הוגשה על ידי הנתבעים האחרים (הנתבעים 1 ו - 3 בתובענה), במסגרת בש"א 4697/05 ונדחתה על ידי, בהחלטתי מיום 25.12.05.

בבקשה נטען, כי המבקש לא התייצב לדיון בשל כך שהסתמך על הנתבעים האחרים שיעדכנו אותו בהליכים, ויזכירו לו את מועד הדיון ימים ספורים לפני כן. עוד טוען המבקש, כי חשוב לו לנהל את התובענה, ולצמצם את הנזק, במידת האפשר, להוכיח שאינו אחראי לנזקים שנגרמו - מבלי שיוטל עליו פסק דין "דרסטי" כתוצאה: "מטעות קטנה בקביעת התאריכים ובהסתמכות על הנתבעים האחרים".

ב"כ המשיבה מתנגד נמרצות לבקשה מטעמים שצויינו בתגובתו מיום 16.01.06.

למרות שלא היתה חובה, הזמנתי את בעלי הדין לדיון מתוך מטרה לגשר על הפערים ולגבש הסכמה כללית ואולם המבקש סירב להצעת ביהמ"ש ועל כן יש לדון בבקשה גופה.

אין מחלוקת שהמבקש זומן כדין לישיבת יום 10.10.2005. ישיבה זו נקבעה בישיבה שקדמה לה ביום 09.06.05 ובנוכחות אחותו של המבקש, אשר הודיעה לביהמ"ש כי תמסור לו עותק מהפרוטוקול. הוכחה חד משמעית לכך שהמבקש זומן לדיון, ניתן לראות בערעור שהגיש המבקש לביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע (ע.א. 1114/05) ביום 19.06.05, וצירף לו את ההחלטה מיום 09.06.05, אשר הורתה על הזמנתו כאמור לדיון, אשר אליו לא התייצב.

כאמור, לאור כך שאין מחלוקת שהמבקש זומן כדין - אין בפי המבקש טענה לביטול פסק הדין מתוך "חובת הצדק". לכן, סמכותו של ביהמ"ש לבטל את פסק הדין, אינה עוד סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט.

לעניין שיקול הדעת יש להציב שני מבחנים:-

האחד - מהי סיבת מחדלו של המבקש באי התייצבותו למועד שנקבע; והשני - מהם סיכויי ההצלחה, כי הגנתו של המבקש תתקבל וכי הוא יצליח להדוף את התביעה שהוגשה נגדו.

התשובה לשאלה השנייה היא החשובה מבין השתיים.

יצוין, כי אין המבקש חייב להראות כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה, הגנה אפשרית.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, בפרוטוקול ובכתבי הטענות, אני מחליט להורות על דחיית הבקשה מכל אחד ואחד מהנימוקים שהובאו ע"י ב"כ המשיבה, אשר מקובלים עלי.

כאמור, השאלה העיקרית והחשובה ביותר, שעלינו לבחון (השאלה השנייה) היא בדבר סיכויי ההצלחה של המבקש באם יבוטל פסק הדין. בענייננו - אין בבקשה ובתצהיר שצורף לה דבר בענין סיכויי ההגנה של המבקש.

סבורני, כי סיכויי ההצלחה של המבקש קלושים ביותר ועפ"י ההלכה הנוהגת, הרי שאין זה ממנהגו של ביהמ"ש לבטל פסק דין על מנת לתיתו מחדש, ואבהיר הדברים.

פסק הדין שניתן בהעדר המבקש, עוסק בחיובים כספיים שהוטלו עליו בעקבות נזקים שנגרמו למשיבה לאחר שהמבקש ואחרים פלשו למגרש כדורגל בעיר רהט. הואיל והנזקים הם עניין שבמומחיות - צירפה המשיבה חוות דעת של מומחה לביסוס טענותיה.

בהחלטתי מיום 23.05.05, איפשרתי לכל אחד מהנתבעים בתובענה וביניהם המבקש, להגיש חוות דעת נגדית לזו שהוגשה על ידי המשיבה, ולכל המאוחר עד ליום 01.07.05. באותה החלטה קבעתי גם, כי צד שלא יגיש חוות דעת מקצועית עד למועד שנקבע - יחשב כמי שויתר על הזכות להגיש חוות דעת מקצועית. בהחלטה שניתנה לאחר מכן הוריתי לבעלי הדין להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם ואת כל המסמכים שהם מתכוונים להסתמך עליהם.

כאמור, חרף החלטות ביהמ"ש, לא טרח המבקש להגיש חוות דעת מקצועיות מטעמו, ואף לא הגיש תצהירי עדות ראשית וגם לא את המסמכים שהוא מתכוון להסתמך עליהם. בנסיבות העניין, ומשלא ביקש המבקש להאריך לו המועדים להגשת המסמכים, הרי שבהתאם להחלטתי מיום 23.05.05 (שם ציינתי כי צד שלא יגיש חוו"ד מקצועית - יחשב כמי שויתר על הזכות לעשות כן), ובהתאם להוראות תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות"), המבקש לא רשאי להביא עדים או להוכיח את העובדות מטעמו.

לכל היותר היה על המבקש לצרף חוו"ד מקצועית, ולו בשלב של הגשת הבקשה לביטול פסק דין - אך גם זאת לא עשה,  ולשיטתו הוא הזמין שמאי מקרקעין, כדי שיערוך לו חוות דעת נגדית, ואולם לשיטתו:-

"השמאי לא הצליח להעריך את מידת הנזק מאחר וישנם מרכיבים שונים וגורמים שונים שנכנסו לשטח..."(ראה סעיף 3 לתצהיר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ