אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5446/05

החלטה בתיק בשא 5446/05

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5446-05
16/10/2005
בפני השופט:
ורדה מרוז

- נגד -
התובע:
יעקב עמראן
עו"ד גיל ברקאי ואח'
הנתבע:
1. משה שניצקי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב

עו"ד א. ירון ואח'
החלטה

א.        כללי

1.         בפני בקשה למינוי מומחה בתחום הפה והלסת.

ביסוד הבקשה עומדת תובענה שהתובע הגיש לפיצויים, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, עקב תאונת דרכים בה נפגע, בתאריך 17/12/01.

שתי בקשות קודמות הוגשו מטעמו של התובע, למינוי מומחים בתחומים שונים, לרבות בתחום הפה והלסת.  בהחלטה מיום 23/06/03 (בש"א 4037/03) נקבע, כי ימונו מומחים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. בהחלטה נוספת מיום 07/06/04, מונו מומחים נוספים, בתחום האורולוגי והשיקומי. (החלטות כב' השופטת יפה - כ"ץ)

2.         בבקשה זו, שב התובע ועותר למינויו של מומחה רפואי בתחום הפה והלסת. הבקשה נסמכת על החבלות שנגרמו לתובע בראשו וכן, על החלטת כב' השופטת יפה- כ"ץ, מיום 13/07/03, בבקשת התובע לתשלום תכוף, בגדרה נקבע, כי על המשיבות לשאת בהוצאות תיקון שיני התובע, בסך 26,000 ש"ח.

התובע טוען, כי הפגיעה בראשו, גרמה, ככל הנראה, לשינוי מבנה הלסת וכתוצאה - נגרמו הנזקים בשיניו. לפיכך, הוא עותר למינויו של מומחה בתחום הפה והלסת, אשר יתייחס לקשר הסיבתי בין מצב שיניו הרעוע לבין אירוע התאונה, וכן, לעלויות שיקום שיניו.

2.       ב"כ המשיבים התנגד לבקשה. לטענתו, אין בחומר הרפואי שצורף לבקשה, משום ראיה, אף לא קצה ראיה, לפגיעה הנטענת בשיני התובע. זאת ועוד; במהלך הדיון בבקשה לתשלום התכוף, הודה אחי התובע, המשמש כאפוטרופסו, כי התובע סבל מבעיות בשיניו עובר לתאונה ואף היו לו שיניים תותבות. לפיכך, אין בטפול בשיניו לאחר התאונה, אשר בעלותו נשאו המשיבים - כדי הוכחה להיות הנזק בשיניו כתוצאה מהתאונה.

בהעדר ראשית ראיה להוכחת קיומה של נכות רפואית בתחום הפה והלסת, כתוצאה מהתאונה - יש לדחות הבקשה. לחילופין, ב"כ המשיבים עתר להשית את תשלום שכרו של המומחה על התובע.

3.         ידועה ההלכה, לפיה, די  בהצגת ראשית ראיה מטעם התובע, בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים, כדי להצדיק מינויו של מומחה רפואי בתחום המבוקש. (ראה רע"פ 3904/96 סימן טוב מזרחי נ' מדינת ישראל).

3.       בענייננו, אין חולק, כי במסמכים הרפואיים שהוגשו מטעם התובע- הנוגעים לאשפוזו של התובע ולטיפולים שעבר בעקבות התאונה, במוסדות בהם אושפז, אין  אינדיקציה לפגיעה בלסתו או בשיניו.

לראשונה, קיימת התייחסות למצב שיניו של התובע, במסמך המופנה מבית החולים לוינשטיין לרופא השיניים, מיום 09/05/02 - כחמישה חודשים לאחר מועד התאונה ובו, אישור לבצוע הטיפול הרפואי בשיניו, לרבות פירוט הטיפול הנדרש, כפי שהוכן במרפאת השיניים בבית לווינשטיין, ביום 7/11/02 ופירוט המחיר הנדרש.

4.         לכאורה, אין במסמכים הללו, משום ראיה לחבלה שנגרמה לתובע כתוצאה מהתאונה. יתירה מזו, מקובלת עלי טענת ב"כ המשיבים, כי עדות אחיו, במסגרת ההליך לתשלום תכוף, מחזקת את הסברה, כי שיני התובע היו לקויות טרם אירוע התאונה וללא קשר עמה.

עם זאת, כפי שקבעה כב' השופטת יפה-כ"ץ בהחלטתה, לפיה חייבה את המשיבים לשאת בהוצאות הטיפול בשיני התובע, - אין לדעת אם התאונה גרמה לשינוי במצב שיניו של התובע.

5.         לעניין זה, אין להתעלם מהממצא, לפיו התובע נחבל חבלת ראש קשה. (ראה חוות דעתו של פרופ' רכס). לפיכך, הגם שאין בתיעוד הרפואי אזכור לחבלת שיניים, ראוי לבחון את הסברה, שמא החבלה בראש גרמה לשינוי במבנה הלסת, אשר הוביל לחבלות כאלה ואחרות בשיניו.

6.         לכאורה, מדובר בסברה מרחיקת לכת. עם זאת, אין לחסום את דרכו של התובע, בשלב הדיון בו אנו מצויים וראוי לבחון את הסוגיה ולמצותה.

            בהתחשב בריחוק הרב, בין המועד בו התגלה הנזק לבין אירוע התאונה וכן בעובדה ששיניו של התובע תוקנו ויתכן כי אין מקום לפיצוי נוסף בגינן - בין אם ניזוקו כתוצאה מהתאונה ובין אם לאו - ראוי להשית את שכרו של המומחה הרפואי, בשלב זה, כמימון ביניים בלבד, על המשיבים. נוכח הנסיבות המיוחדות הכרוכות במינויו של המומחה - היה ויישלל הקשר הסיבתי, בין מצב שיניו של התובע לבין התאונה, כי אז התובע ישא בעלות המומחה.

7.         ב"כ התובע יודיע לבית המשפט בתוך 14 יום, אם הוא עומד על מינויו של המומחה בתחום הפה והלסת, נוכח האמור בסעיף 6 דלעיל.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ