אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5415/06

החלטה בתיק בשא 5415/06

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
5415-06
01/01/2007
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
דוד טובול
עו"ד אורי קידר
הנתבע:
מועצה אזורית תמר
עו"ד אשרה פרוכטמן

1.         זוהי החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטולו של צו הפסקה מנהלי, אשר הוצא כנגד עסקו של המבקש המכונה "על החוף", בחוף עין בוקק. הוחלט לקבל את הבקשה באופן חלקי, ולצמצם תחולת הצו, כך שיחול רק על ניהול מסעדה ובישול מזון בעסק. להלן נימוקי ההחלטה:

2.         ביום 19/12/06 הוציאה המשיבה צו הפסקה מנהלי, תוך שימוש בסמכות המוקנית לה  על פי סעיף 20 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים" או "החוק").

            בצו האמור, הורתה המשיבה על הפסקה ארעית של הפעלת העסק, הכולל על פי הצו "... מסעדה ומרכול כולל מכירה והגשה של משקאות משכרים".

3.         המבקש הגיש בקשה זו על פי סעיף 22 לחוק, וטען בין היתר טענות אלה:

א.         המבקש מפעיל במקום קיוסק, וזאת לאחר שזכה כדין במכרז שהוציאה המשיבה להפעלת מבנה שירותים בחוף ים המלח, הכולל קיוסק. בתחילה  החזיק המבקש במקום על פי הסכם שכירות שנערך בינו ובין המשיבה, ולטענתו הוא מנהל את עסקו מזה שמונה שנים, כאשר בכל התקופה אף מכר בו משקאות משכרים.

ב.         המבקש מודה כי העסק מנוהל מיום הקמתו ללא רישיון עסק, אך לטענתו, המשיבה היא שמונעת בהתנהגותה קבלת רישיון העסק. זאת כאשר מלכתחילה התכוונה להקים במקום פרוייקט מסחרי, הכולל מסעדה ומרכול, והתחייבה בפני המבקש לאפשר לו פעילות מסחרית במקום, אלא שהמועצה הפקיעה את השטח עליו ממוקם העסק ממנהל מקרקעי ישראל, "לצרכי ציבור" ולא "לצרכי מסחר" וזאת משיקולים כספיים גרידא, ובכך נמנעת כיום אפשרות להסדיר הפעילות המסחרית בעסק, חרף ההשקעה הכספית הגדולה של המבקש בהקמת עסק ובפיתוחו.

ג.          המבקש סבור, כי הצו הוצא תוך שקילת שיקולים זרים ופסולים. לטענתו, הסיבה האמיתית להוצאת הצו, הינה סכסוך בין ראש המועצה - המשיבה, ובין המבקש, אשר החל לכהן לאחרונה כחבר מועצה.

            לטענת המבקש, פועל ראש המועצה במטרה להביא להפסקת כהונתו של המבקש כחבר מועצה, והוצאת הצו משמשת למטרה זו.

ד.         הצו הוצא תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, לאחר שלא ניתנה למבקש זכות טיעון בטרם הוצאתו.

ה.         הצו פוגע במבקש ובעובדיו במידה העולה על הנדרש, ואיננו מידתי.

4.         המשיבה הגישה תשובה בכתב לבקשה ובה טענה בין היתר כדלקמן:

א.         לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה בידיים לא נקיות, כאשר המבקש הסתיר, כי הוא "... פועל בניגוד לדין באופן סדרתי". זאת לאחר שהורשע כבר בביצוע מספר עבירות על חוק התכנון והבנייה, וכאשר כעת עומד נגדו כתב אישום בגין הפרת צו שיפוטי, בגין אי ביצוע צו הריסה שניתן נגדו. המשיבה טענה גם, כי המבקש מחזיק בנכס בו ממוקם העסק שלא כדין, והינו מסיג גבול. זאת לאחר שתקופת השכירות של העסק תמה, וכאשר המבקש אינו פורע חובותיו למשיבה.

ב.         אין כל סכסוך אישי בין המבקש ובין ראש המועצה, אלא שראש המועצה סבור, כי המבקש אינו ראוי לכהן כחבר מועצה, נוכח הרשעותיו כאמור לעיל, בהיותו מסיג גבול, וכאשר אינו פורע חובותיו למשיבה.

ג.          המשיבה טענה, כי המבקש הרחיב שלא כדין את עסקו המתנהל במקום, כאשר הקים בו לצד הקיוסק גם מרכול, ולאחרונה אף פתח בו מסעדה, והרחבת העסק כללה תוספות בנייה, שבוצעו ללא היתר בניה כדין.

ד.         המשיבה טענה, כי המבקש לא פנה מעולם בבקשה לקבל רישיון עסק, משום שברור לו, כי לא יוכל לקבל רישיון עסק, נוכח חריגות הבנייה במקום.

5.         ביום 27/12/06, התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, במהלכו נחקרו המבקש וראש המועצה, מר דב ליטבינוף, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

            בדיון האמור עלה, כי המבקש מחזיק במקום משנת 1998, כאשר החל לנהל בו עסק של קיוסק מאז הקמתו, ובכל התקופה האמורה ניהל את עסקו ללא רישיון עסק, כאשר עד לאחרונה, לא פעלה נגדו המשיבה בשל כך. לטענת ב"כ המשיבה, חרף ניהול העסק שלא כדין בהעדר רישיון עסק, הסכימה המועצה להפעלתו, משום שהדבר תאם את מטרת השכרת הנכס על ידי המשיבה למבקש.   

לטענתה, הסיבה להוצאת הצו בעיתוי בו הוצא הינה, כי לפני שישה חודשים, הרחיב המבקש את עסקו ופתח בו מסעדה. יצויין כי ביום 30/05/06 הגישה המשיבה נגד המבקש תביעה לסילוק ידו מן הנכס, ולתשלום סך שניים וחצי מליון ש"ח. המבקש הגיש ביום 03/09/06 בקשת רשות להתגונן, בה גולל טענותיו נגד המשיבה.

6.         מחקירת ראש המועצה נלמד, כי מזה מספר שנים ידוע למשיבה, שבעסק מתנהל גם מרכול. ראש המועצה העיד, כי הוא עצמו ביקר בעסק בטרם נבחר לכהונתו (בשנת 2003), ואז "... המקום היה נראה כמו מרכולית".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ