אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 541/05

החלטה בתיק בשא 541/05

תאריך פרסום : 06/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
541-05
07/07/2005
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
1. אידיאל שיווק (1996) בע"מ
2. אידיאל דודי חימום (1983) בע"מ
3. אלכסנדר ביטון
4. אביבה ביטון

עו"ד טל דור
הנתבע:
ניר גלבוע
עו"ד מייק אברהמס
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של רשמת בית דין זה, השופטת לאה גליקסמן (להלן - הרשמת), בה נקבע כי הערעור שהגישו המבקשים טעון רשות וכי במקרה דנא לא מתקיים כל "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור.

2.         תמצית העובדות הצריכה לענייננו היא זו:

א.        המשיב הגיש בחודש יוני 1998 תביעה כנגד המבקשת 1 לתשלום פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופידיון חופשה. זמן קצר לאחר הגשת התביעה הסכימו הצדדים לעכב את הדיון בה עד לסיום ההליכים שהתנהלו באותה תקופה בין הצדדים בבית המשפט השלום בירושלים.

ב.         לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט השלום ובהתבסס על הקביעות העובדתיות המופיעות בפסק דין זה הגיש המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה, בה עתר להוספת המבקשים 2-4 לכתב התביעה וכן להוספת עילות תביעה נוספות.

ג.         בית הדין האזורי בירושלים (בשא 16467/04, עב 001815/98 ; הרשמת דורית פיינשטיין) התיר את תיקון כתב התביעה.

ד.         לא נחה דעתם של המבקשים מההחלטה לתקן את כתב התביעה, ולכן הגישו ערעור על ההחלטה לבית הדין האזורי בירושלים (עב 002843/04 ; השופט אייל אברהמי ונציג הציבור מר קובי משה). בית הדין האזורי דחה את ערעור המבקשים, בין היתר, מן הטעם ש"גישת ביה"ד הינה להביא לפתרון המחלוקות לגופו של ענין ולא לחסום את בירורם מטעמים פרוצדורלים".

ה.        ביום 24.3.2005 הגישו המבקשים לבית דין זה "הודעת ערעור" על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים. בהחלטת הרשמת, מושא הערעור, נקבע כי הערעור שהגישו המערערים טעון רשות וכי משלא הוכח "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור אין לקבל את הערעור לרישום. החלטתה של הרשמת ניתנה ביום 22.5.2005 והומצאה למבקשים ביום 25.5.2005. משכך המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 2.6.2005.

ו.         לטענת המבקשים, ביום 9.6.2005 נעשה ניסיון להגיש את הערעור, אך כשהוברר כי הערעור הוגש באיחור הוגשה הבקשה להארכת מועד ביום 16.6.2005.

3.     לביסוס הבקשה להארכת מועד טענו המבקשים כי במקרה שבפנינו מתקיימים שלושה "טעמים מיוחדים" בגינם יש להאריך את המועד להגשת הערעור : האחד, בגין יציאתו לחו"ל של אחד מעורכי הדין במשרד היה מוטל על בא-כוחם של המבקשים עומס משרדי. השני,  בא-כוח המבקשים נאלץ לעסוק בענייני בריאות במשפחתו והשלישי, בא-כוח המבקשים סבר בטעות כי המועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת הוא 15 יום.

4.     המשיב התנגד לבקשה להארכת המועד וטען כי סיכויי הערעור נמוכים מאוד וכי על אף שפוטר כבר בשנת 1998, בשל התנהלות המבקשים טרם קיבל את פיצויי הפיטורים המגיעים לו.

5.     דין הבקשה להידחות. במקרה שלפנינו כבר ביום 9.6.2005 נודע לבא כוח המבקשים כי הערעור הוגש באיחור, ואולם, רק ביום 16.6.2005 הוגשה הבקשה להארכת מועד לבית דין זה. להתמהמהות זו בהגשת הבקשה להארכת ממועד  לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת.

12.       זאת ועוד.  הלכה פסוקה היא, כי עומס עבודה אינו בבחינת טעם מיוחד להארכת מועד (בש"א 445/99 יצחק אורגד נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ דינים עליון, כרך נה, 710 וגם ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח' פ"ד נה(2), 904). גם טעות שבדין אינה מהווה, ככלל, טעם מיוחד להארכת מועד. המבקשים מיוצגים על ידי עורך דין ועל פרקליטם לדעת את המועדים הקבועים בחוק.

13.       אשר לטענה בדבר הצורך לטפל בענייני בריאות - בא כוח המבקשים לא פירט בבקשתו מהם "ענייני הבריאות " בהם טיפל. בנסיבות אלה, מתעורר ספק, האם אכן כדרישת הפסיקה  הוכחה קיומה של מחלה שמנעה מעורך הדין מלתפקד ולטפל בענייניו (דב"ע נג/95-9 אליעזר גת - הבנק הבינלאומי הראשון, פד"ע כה, 552, 556).

14.       אשר על כן, משלא הוכח כל טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת ומשסיכויי הערעור לכאורה הם נמוכים, דין הבקשה להידחות.

15.       סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט, לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק.

            בשולי הדברים נציין, כי מעיון בחומר שהוגש בפנינו עולה כי התביעה שהגיש המשיב בשנת 1998 טרם החלה להתברר לגופה, בין השאר, בשל ערעורים שהגישו המבקשים על החלטות ביניים בהליך. טוב יעשו הצדדים אם ירכזו מאמציהם בבירור התביעה לגופה בהקדם האפשרי.

ניתנה היום, ל' סיוון, תשס"ה (7 יולי 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ