אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 536/07

החלטה בתיק בשא 536/07

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
536-07,419-07
15/08/2007
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
הנתבע:
יעל חן
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000536/07

   

ע"ע 000419/07

                                                                                              

מדינת ישראל - משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה        המבקשת

יעל חן                                                                                      המשיבה

בפני: הנשיא סטיב אדלר, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט-ליבנה

          נציג עובדים מר שלום חבשוש,          נציג מעבידים מר חיים קמיניץ

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

ה ח ל ט ה

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופט משה טוינה ונציגת מעבידים גב' אסתר בכר; עב 5155/04), בו ניתן צו הצהרתי להחזרת המשיבה לתפקידה כסגנית מרכז סחר פנים. כמו כן, פסק בית הדין לטובת המשיבה פיצויים בסך של 20,000 ש"ח בשל עוגמת נפש שנגרמה לה, החזר הוצאות שכר לימוד לתואר שני בסך של 10,150 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך של 10,000 ש"ח.

2.         החל משנת 1980 מועסקת המשיבה במשרד התעשייה, המסחר והתעסוקה (להלן - המבקשת). במהלך עבודתה מילאה המשיבה מגיוון של תפקידים במחלקת סחר פנים. בשנת 1998 נבחרה המשיבה במכרז לתפקיד סגנית מרכז סחר פנים. מדובר בתפקיד אשר כולל בין היתר, ביצוע ביקורות בבתי עסק לצורך אכיפתם של חוקי הצרכנות השונים.

3.         בחודש יולי 1999 נתפסה המשיבה כשהיא יוצאת מסופר מרקט "מחסני מזון" בבאר-שבע עם עגלת קניות מבלי לשלם. הנהלת הסופר מרקט זימנה את המשטרה ובמסגרת חקירה אשר נפתח נגדה בחשד גניבה הודתה המשיבה בגניבה. עם זאת, התיק הפלילי, בחשד הגניבה, נסגר בהחלטת המשטרה, מן הנימוק כי אין באירוע משום עניין לציבור. במהלך חודש דצמבר 1999, כאשר נודע להנהלת המבקשת על האירוע אשר העלה חשד לגניבה, זומנה המשיבה לפגישה ביום 20.1.00. בעקבות הפגישה שונו תנאי עבודתה של המשיבה - המשיבה הפסיקה לעבוד בביצוע ביקורות וחקירות ברשתות השיווק והמשיכה לבצע עבודות משרדיות ולסייע בעבודות ביחידות במחוז. כל החומר בנוגע לאירוע הועבר לנציבות שירות המדינה באמצעות סמנכ"ל משאבי אנוש. לקראת חודש נובמבר 2001 יזמה המשיבה פגישה עם הממונים עליה אשר נועדה לבירור המשך דרכה במשרד ומעמדה. בפגישה זו הוסכם, בהתאם לבקשת המשיבה, לשבצה ביחידה לאזורי פיתוח, בתפקיד אחר במבקשת, ללא תקן וללא הגדרה. עוד הוסכם בין הצדדים כי המבקשת תפנה לממונה על התביעה המשמעתי, בנציבות שירות המדינה, בבקשה להפסיק את בדיקת האירוע וההליך המשמעתי. בניגוד לסיכום המפורש שנעשה עם המשיבה, החליטה הנהלת המבקשת, בחודש ינואר 2002, להגיש קובלנה נגד המשיבה ולהעמידה לדין משמעתי. ההליך המשמעתי הסתיים בהחלטת בית הדין למשמעת מחודש אפריל 2003, אשר קיבל את טענת ההתיישנות של המשיבה ובהתאם ביטל את התובענה נגדה. עם סיום ההליך המשמעתי ביקשה המשיבה לחזור לתפקידה הקודם, אליו נבחרה במכרז, אולם בקשתה לא קיבלה כל התייחסות עניינית.

4.         על רקע זו הגישה המשיבה תביעה לבית הדין האזורי בבאר-שבע, למתן פסק דין הצהרתי המורה להחזירה לתפקיד סגן מרכז סחר פנים, תוך תשלום מלוא שכרה וזכויותיה. בנוסף, תבעה המשיבה סעדים כספיים שונים. בית הדין האזורי (השופט משה טוינה ונציגת מעבידים גב' אסתר בכר; עב 5155/04) קיבל את תביעת המשיבה בחלקה. בית הדין קבע כי לגורמים המקצועיים הממונים על עבודת המשיבה אין נימוק מקצועי בגינו אין להתיר את החזרתה של המשיבה לתפקידה.

בית הדין ציין כי התנהגות המיוחסת לעובד מדינה יכולה לשמש נימוק לפתיחת הליך משמעתי ולחילופין לטיפול במישור המנהלי. בקשר לזה קבע בית הדין כי, משעה שהתייחסות המבקשת לאירוע הגניבה נעשה במסלול המשמעתי, אשר הסתיים במחיקת התובענה נגד המשיבה, הרי שיש להחזיר את המשיבה לתפקיד ממנו הועברה בהליך של "השעיה". בנסיבות אלה, הגיע בית הדין למסקנה כי לאחר שהדיון במסלול המשמעתי, במסגרתו בחרה המבקשת לברר את ההשלכות שיש לאירוע של גניבה הסתיים, לא ניתן לשוב למסלול המנהלי על מנת להשיג תוצאה שלא ניתן עוד להשיגה במסלול המשמעתי. כפועל יוצא מכך נתן בית הדין צו הצהרתי לפיו זכאית המשיבה לחזור לאלתר לתפקידה כסגנית מרכז סחר פנים, עם כל הסמכויות והזכויות הנלוות לתפקיד זה לרבות עריכת ביקורות מחוץ למשרד. כמו כן, חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיבה החזר הוצאות שכר לימוד לתואר שני, בסך של 10,150 ש"ח, פיצויים בשל עוגמת נפש בסכום של 20,000 ש"ח וכן הוצאות משפט, בסך של 10,000 ש"ח. תביעות המשיבה להחזר הוצאות רכב והוצאות טלפון נייד, נדחו.

5.         שני הצדדים ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגישה המבקשת לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 30.7.07, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

6.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. לטענתה, טעה בית הדין האזורי בכך שכפה עליה להחזיר את המשיבה לתפקידה, וזאת מההשלכות בהשבתה לתפקיד לאחר שביצעה עבירה של גניבה, בה הודתה בפני המשטרה ובפני בית הדין האזורי. לטענת המבקשת המשיבה לא ממלאת את התפקיד האמור מזה מספר שנים ועל כן החזרתה לתפקיד יש בה כדי לשנות את המצב הקיים. לטענתה, החזרת המשיבה לתפקיד הפיקוח, שבמסגרתו נתפסה בגניבה, יש בו כדי לגרום לפגיעה של ממש באמון הציבור ובמינהל התקין. מוסיפה המשיבה וטוענת כי קיים קושי טכני להעברת המשיבה לתפקיד האמור וכן מניעה חוקית בשל העדר הכשרה מתאימה. לאור נימוקים אלו, כך טוענת המבקשת, יש מקום לעכב את ביצועו של פסק הדין עד הכרעה בערעור אותו הגישה.

7.         המשיבה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוענת כי המבקשת לא הצביעה על טעם המצדיק את קבלת הבקשה. המשיבה מציינת כי היא זוכתה בהליך משמעתי שהתקיים בבית הדין למשמעת. לטענת המשיבה, היא לא הודתה, הן במסגרת ההליכים המשמעתיים והן במסגרת הליך בבית הדין האזורי, בביצועו של מעשה גניבה. עוד טוענת המשיבה כי צדק בית הדין האזורי בקובעו כי ההגינות מחייבת לשים סוף להתדיינות סביב אשמתה, זאת לאחר שנים בהן התנהלו ההליכים במישור המשמעתי, ביוזמתה, ולאחר שנדחו כל ניסיונות המבקשת להצגת גרסת המשיבה לעניין אשמת הגניבה. אשר למניעה החוקית להשבה בתפקיד, טוענת המשיבה, כי במשך שנים מילאה את תפקידה לאחר שנבחרה בו במכרז לשביעות רצונם של הממונים עליה ומקבלי השירות וגם זכתה להערכה רבה על עבודתה. עוד טוענת המשיבה, כי ניסיון המבקשת לבסס את דחיית שיבוצה לתפקיד בהעדר ההכשרה הנדרשת (אי השתתפה בקורס מסוים), חרף העובדה כי מחדלי המבקשת מנע ממנה להשתלב בקורס, מעיד על חוסר תום הלב ודינו להידחות. המשיבה מוסיפה וטוענת כי סיכויי הערעור של המבקשת אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות מן העדויות שבאו בפניו, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן.

8.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד, סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181).

9.         לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לרבות פסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגענו לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה בחלקה. לאור העובדה ששיבוץ המשיבה לתפקידה בעקבות אירוע הגניבה נעשה לפני כשבע שנים ובית הדין האזורי הורה על החזרתה לתפקיד הקודם אחרי תקופה ארוכה, ובהתחשב במועד הדיון הקרוב (17.9.07) ובשל שיקולים של מאזן הנוחות, אנו סבורים כי בנסיבות אלה יש מקום לעכב את ביצוע סעד ההשבה לתפקיד עד למועד הדיון הקרוב בערעור. במסגרת הדיון בערעור תבחן גם שאלת המשך עיכובו של סעד ההשבה שבפסק הדין.


          באשר לחיוב הכספי - בית הדין האזורי פסק לזכות המשיבה הוצאות שכר לימוד, פיצוים בגין עגמת נפש והוצאות משפט. בנסיבות העניין ולאור העובדה שהמבקשת לא טענה דבר בעניינם, אין מקום -  בשלב זה - לשלול מן המשיבה את הסכומים האמורים שנפסקו לה.

10.       סוף דבר - בקשת עיכוב הביצוע מתקבלת באופן חלקי, כאמור בסעיף 9 לעיל. שאר התשלומים ישולמו למשיבה כאמור בפסק הדין. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ