אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5353/05

החלטה בתיק בשא 5353/05

תאריך פרסום : 16/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
5353-05,4566-05
04/07/2006
בפני השופט:
הרשם עדו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. קלאב הוטל ניהול 1996 בע"מ
2. קלאב אין אילת החזקות בע"מ

עו"ד צמחוני עתי
הנתבע:
1. אדלר משה
2. אדלר מירי

עו"ד נעים יואל
החלטה

1.         המבקשות עותרות לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית ולחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך בירושלים.

יובהר כי לפי תקנה 101 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 אין להיעתר לבקשה לדחיה על הסף בנסיבות אלו, כך שתידון רק בקשתן החילופית של המבקשות.

2.         התביעה דנן הוגשה לביטול הסכם רכישת יחידת נופש מיום 15.05.94 אשר נערך בין המשיבים למבקשת 2. בנוסף עותרים המשיבים לפיצוי בגין 4 שנות חופשה אשר נמנעו מהם וכן בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

תביעה זו הינה המשך המאבק המשפטי בין הצדדים שראשיתו בכתב תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע במסגרתו עתרו המשיבים לחייב את "קלאב אין" לאפשר להם לצאת לנופש במועד אחר מהנקוב בהסכם מבלי לשלם "דמי תחלופה".

בכתב ההגנה שהוגש כנגד התביעה הקטנה נטען כי הצד הנכון לתביעה הינו המבקשת 1, המנהלת את המלון. 

יצוין כי התביעה התקבלה וערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה, למעט בכל הנוגע לחיוב המבקשת 1 להמשיך ולקיים את ההסכם.

לאחר הערעור הגישו המשיבים תביעה נוספת, לבית משפט השלום בבאר שבע, במסגרתה התקבלה תביעתם לסעד הצהרתי לפיו הינם זכאים להחליף מידי שנה את הנופש שרכשו בשבוע חלופי אחר.

בהליכים הקודמים לא כפרו המבקשות, בסמכותו המקומית של בית המשפט השלום בבאר שבע.

3.         לאחר פסקי הדין הנ"ל לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמות והתגלע סכסוך נוסף בגין דרישת המשיבים לפצל את השבוע העומד לזכותם לשני נופשים ובעקבות סכסוך זה הוגשה התביעה דנן.

            (במאמר מוסגר יצוין כי המשיבים אינם בודדים במערכה במאבקם כנגד קלאב אין כנגדה מתנהלים תובענות בבית המשפט המחוזי בתל אביב בנוגע לדמי האחזקה, תובענות אשר בשלבי בקשה לאישורן כתובענה ייצוגית, וראה פסק דינו של כב' השופט א' גרוניס מיום 14.05.06 במסגרת רע"א 346/06).

4.         המבקשות נסמכות על סעיף 10 להסכם עם המבקשת 2 מיום 13.05.94 בו צויין: "סמכות השיפוט המקומית לצורך הסכם זה הינה אך ורק לבית המשפט המוסמך בירושלים".

            אין חולק כי תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי גוברת על הוראות תקנה 3 בכל הנוגע לסמכות מקומית, יחד עם זאת בנסיבות המקרה דנן שוכנעתי כי קיימים שיקולים כבדי משקל המצדיקים חריגה מהמוסכם בתניית השיפוט.

            הלכה היא כי בית השפט לא יתן ידו להליכים המוגשים בחוסר תום לב ותוך ניצול לרעה של הליכי בית המשפט. הפעלת זכויות דיוניות על ידי בעל דין צריך שתעשה בתום לב ובדרך מקובלת. (רע"א 2919/01 אושרוביץ נ' ליפה, פ"ד נה (5) 592).

5.         במקרה דנן ניהלו המבקשות הליכים קודמים עם המשיבים בבתי המשפט השונים בבאר שבע ולא מצאו לנכון להעלות טענת חוסר סמכות מקומית. יתרה מכך, בתביעה לקיום החוזה הביעו המבקשות עמדתן לפיה המבקשת 1, אשר עימה אין כל תנית סמכות ייחודית, הינה בעל הדין הדרוש לצורך בירור שאלת קיום החוזה.

            אין בידי לקבל טענתן כי תובענה זו סבוכה יותר ולפיכך יש מקום לעמוד על זכותן לפעול לפי סמכות השיפוט בהסכם הראשוני.

            המבקשות פועלות על ידי גופים משפטיים שונים, תחת ייצוג משפטי אחד, ושעה שבהליכים קודמים לא  טענו לחוסר סמכות מקומית מושתקים הם מלהעלות טענה זו היום, גם אם התחלף יצוגם המשפטי.

            התרשמתי כי עמידה על קיום הוראות ההסכם משנת 1994 כאשר איש מהצדדים או באי כוחם אינו קשור לירושלים, כל מטרתה היא להכביד על המשיבים.

6.         יתרה מכך, הסכם השיפוט חל רק על המבקשת 2, ויש מקום לאבחן את הלכת רע"א 2339/92 עמידר נ' חי, פ"ד מו (3) 777, מהמקרה דנן. אמנם לכאורה לאור ההלכה יש להפריד את הדיון בתובענה ולאחר מכן ניתן לעתור לבית משפט העליון לאיחוד התובענות, אולם הלכה זו נקבעה במקרה בו דובר הנתבע אשר אין לו כל קשר משפטי לנתבעים האחרים וקל וחומר שאינו מיוצג בייצוג משפטי מאוחד לנתבעים הנוספים.

            בקשתן החילופית של המבקשות בתשובה להשלמת הטיעון רק מחזקת את חוסר תום ליבן בכך שמעדיפות הן לנהל התדיינות עקרה בנוגע לסמכות המקומית, גם על חשבון פיצול מלאכותי בין הנתבעות המיוצגות על ידי אותו משרד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ