אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5352/04

החלטה בתיק בשא 5352/04

תאריך פרסום : 06/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5352-04,6127-04
12/08/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
אהרון מנסורי ואח'
עו"ד חגי מזרחי
הנתבע:
שרה אברהם
עו"ד יעקב פודים
החלטה
  1. בפניי בקשה לסילוק על הסף. הצדדים לבקשה הם ארבע משפחות שכנים, המתגוררות בבית משותף, אשר הם בעליו. במסגרת ניסיונות המבקשים להרחיב את דירותיהם התנהלו בין הצדדים הליכים שונים, הן בפני המפקח על המקרקעין והן בבית משפט זה.
  1. הסעד המבוקש בתיק העיקרי הוא צו הצהרתי ביחס לזכויות התובעת בחצר הבית (המשיבה בהליך זה, ולהלן: "התובעת"). התובעת מבקשת שייקבע כי היא בעלת זכות קניין ייחודית בחלק מסוים מן החצר.

3.   בתיק זה נערכו נסיונות רבים להגיע להבנות ולהסכמות בין הצדדים, כולל מעורבותו של בית המשפט, אך לבסוף לא הגיעו הצדדים לכלל הסכמה, ועל כן יש להמשיך ולטפל בתיק זה על פי הדין, כולל התייחסות לבש"א בפניי, שהוגשה מיד בתחילת ההליכים.

4.   הנתבעים, הם המבקשים בהליך שבכותרת (ולהלן: "הנתבעים"), מבקשים למחוק את התביעה שבהליך העיקרי, וזאת בטענה של מעשה בית דין. לטענת המבקשים, עניינה האמיתי של התביעה הוא במניעת עבודות הבנייה שהם מנהלים בחלקים אחרים של החצר.

עוד נטען כי שאלת בעלותה של התובעת בשטח הועלתה כבר לדיון בתיק המתנהל בפני המפקח.

לבסוף, נטען כי בעת שהתנהל הדיון הקודם בבית המשפט המחוזי - דיון בין הנתבעים לבין עצמם, אשר התובעת צורפה אליו - היה עליה לבקש היתר פיצול סעדים, או להעלות את השאלה שם, ומשלא עשתה כן התובעת, כך ממשיכה טענת הנתבעים (המבקשים), שוב אין רשאית היא להעלות את הטענה כעת.

5.   התובעת טוענת כי מדובר בעניינים שונים, כי לא היה עליה לבקש פיצול סעדים לגבי סעד הצהרתי, וכי למפקח אין כלל סמכות לדון בשאלת הבעלות במקרקעין, ולכן אין הדיון המתנהל בפניו מייתר את הדיון בפני בית משפט זה.

6.   דין הבקשה להידחות, ודין טענות התובעת להתקבל.

7.   ביחס לטענת מעשה בית דין, בחינה מקיפה של התיק מעלה כי בבית המשפט המחוזי (סגן הנשיא כב' השופט סגל) הוכרעה רק שאלת אחוזי הבנייה ולא הבעלות בקרקע, ואצל המפקח העניין כלל לא נדון.

8.   באשר לטענה כאילו מטרת התובעת היא אחרת, הרי שכל עוד עומדת לתובעת עילה בדין, וכל עוד השימוש בזכות אינו חסר תום לב, לא יהיה במטרה אחרת - גם אם יוכח קיומה - כדי להצדיק דחיית התביעה על הסף.

9.   בענייננו, על פני התיק, נראה כי לתובעת עניין של ממש בהכרזה על זכויותיה, בייחוד במצב שנוצר בו נראה כי חלקים ניכרים ברכוש המשותף הוצמדו לשכנים מקרב הנתבעים לצורך הרחבת דירות, והתובעת, לפחות, לשיטתה, עשויה לצאת קירחת ומקופחת.

10. באשר לפיצול הסעדים, נראה כי מעמדה של התובעת, אשר צורפה באיחור לתיק שהתנהל בפני כב' השופט סגל, לא היה כזה אשר חייב, ואולי אף לא הצדיק, בקשת פיצול סעדים: התובעת לא הייתה יוזמת ההליך, לא הייתה שותפה לו מתחילתו, ולא היא זו אשר הכווינה את הדיון בו. לכן, ספק בעיניי אם ניתן היה לדרוש ממנה למצות את סעדיה בהליך האמור, אשר נועד לשרת את עניינם של תובעים אחרים.

      על כל פנים, כאשר ניצבת עתה המשיבה בפניי, כתובעת, אין זה מן הראוי לחסום את דרכה, כדי לבקש מבית משפט כי יצהיר על זכויותיה בחלק מן החצר (שזו מהות תביעתה), מבלי, שכמובן, יש בכך רמז כלשהו כי התובעת צודקת או אינה צודקת בתביעותיה בעניין זה; הנושא יתברר, לגופו, במהלך המשפט.

11. באשר לניהול ההליך בפני המפקח, ברי כי הדבר אינו רלוונטי לתיק שלפנינו. סמכותו של המפקח מוגדרת בחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969. לענייננו רלוונטיים בעיקר סעיפים 71ב ו-72, הנוגעים לשינויים ברכוש המשותף ולסכסוכי שכנים. אולם, סמכותו של המפקח מוגבלת על ידי האמור בחוק. בענייננו, המבוקש הוא הכרעה בדבר בעלות, שלא בהכרח בהקשר לשינויים ברכוש המשותף, וכאשר הסעד הוא הצהרתי, המצוי בסמכות בלעדית של בית המשפט המחוזי.

אשר על כן, גם טענה זו דינה להידחות.

12. התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

הנתבעים-המבקשים ישלמו את הוצאות התובעת-המבקשת בסך 2,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, שכר טרחת עורך דינה של המבקשת.

13. הצדדים יעדכנו את בית המשפט עד ליום 7.10.07 (וזאת בשל הפגרה וחגי תשרי), האם נשארו הליכים מקדמיים כלשהם, כולל שאלונים, גילוי מסמכים וכדו', אשר לא נסתיימו. לפי הודעה זו ייקבע התיק להמשך טיפול.

בכל מקרה, להודעה יצרפו ב"כ הצדדים רשימת תאריכים המתאימים להם לקדם משפט (לימי ראשון וחמישי בלבד - שכן בימים שני, שלישי ורביעי, אני יושב לדין במסגרת ההרכב הפלילי לפשעים חמורים ולערעורים פליליים - לתקופה של עד 31.12.07).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ