אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5344/05

החלטה בתיק בשא 5344/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
5344-05,8067-05,12039-05,10247-05,10242-05,342-03
11/09/2005
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ - סניף עסקים המפרץ קרית-ביאליק
עו"ד מ. טמבור ואח'
הנתבע:
1. מגיד מהנדסים בע"מ (בפירוק)
2. פנורמה הצפון חברה לבנין בע"מ

עו"ד אבנר כהן הנאמן
עו"ד א. פלביאן ואח'
החלטה

1.  לפני בקשה למתן הוראות אשר הוגשה על ידי בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן - הבנק) כנגד המפרק של חברת מגיד מהנדסים בע"מ (בהקפאת הליכים) (להלן - המפרק; מגיד) וכנגד חברת פנורמה הצפון חברה לבניה בע"מ (להלן - פנורמה). במסגרת הבקשה מתבקש בית המשפט להורות למפרק ולבא כוחה של פנורמה לשחרר את מלוא הסכום אשר התקבל ממכירת עגורן צריח מספר רישוי  509721 (להלן - העגורן), אשר היה משועבד בשעבוד ספציפי לטובת הבנק. הסכום אשר התקבל ממכירת העגורן (להלן - תמורת העגורן)  מוחזק בנאמנות על ידי באי כוח שלושת בעלי הדין, וזאת בהתאם להסכם מיום 22/2/04 אשר קיבל תוקף של החלטת בית משפט באותו היום. החוב נשוא הבקשה כולל חובות שוטפים של מגיד בחשבונה בבנק, וחובות בגין פירעון חובותיה של מגיד לחברת לאומי ליסינג על ידי הבנק בגין רכישת מעמיס טלסקופי וטנדר איסוזו.

הדיון בהליך התארך כי בהתאם להחלטתי מתאריך 11.4.05 נתנו פנורמה והמפרק את תגובתם לבקשה.  הבנק והמפרק הגישו הבהרות נוספות בהתאם להחלטתי מתאריך 31.5.05.  פנורמה ביקשה להוסיף ולהשיב לתגובת המפרק (בש"א 8067/05) - ונעתרתי לכך בהחלטתי מיום 6.6.05.  פנורמה ביקשה להוסיף ולהשיב לתגובת הבנק (בש"א 12039/05 מיום 29.8.05), והבנק מצידו ביקש לצרף מסמכים נוספים (בש"א 10247/05, בש"א 10242/05) - ואני נעתרת לבקשות אלו במסגרת החלטתי זו.  על אף החלטתי מיום 31.5.05, לא הונחה בפניי תגובת הכונס הרשמי.

כדי להגדיר את המחלוקות, מצאתי לפרט את טענות הצדדים.

2.  פנורמה מתנגדת לבקשה. לדבריה, יש בידה זכות משכון בעגורן ולמצער זכות עיכבון בו, זכויות אשר הועתקו מכוח ההסכם בין בעלי הדין אל כספי תמורת העגורן. לטענתה מקנות לה זכויות אלו מעמד של נושה מובטח, באופן שהיא זכאית להיפרע ראשונה את כל חובות מגיד אליה מתוך כספי תמורת העגורן.

פנורמה התקשרה בעבר עם מגיד בהסכם לפיו תבצע מגיד את כל העבודות הדרושות לצורך הקמתו של פרוייקט בנייה אותו יזמה פנורמה. במסגרת ביצוע עבודות אלו הביאה מגיד לאתר הבנייה את העגורן. על פי הטענה, לא עמדה מגיד בלוח הזמנים אשר תוכנן לפרוייקט וגרמה לפנורמה נזקים רבים. בסופו של דבר ניתן נגד מגיד צו פירוק.

בהסכם שנערך בין פנורמה לבין מגיד נאמר, בין היתר, כי לפנורמה תהא זכות עיכבון לגבי כלי העבודה והציוד שתביא מגיד לאתר העבודה. עוד הוסכם כי במקרה שמגיד תימצא בהליכי פירוק, וכן במקרים נוספים אשר פורטו בהסכם, תהא פנורמה רשאית למכור את "עודפי החומרים ואת הציוד והמתקנים" שהובאו על ידי מגיד לאתר ולהשתמש בכספי התמורה לכיסוי כל חוב שחייבת לה מגיד.

לטענת פנורמה  גוברת זכות העיכבון שבידה על זכות המשכון שבידי הבנק מן הטעמים הבאים:

א. זכות העיכבון גובשה בהסכם מיום 16/10/01 ואילו המשכון נרשם מספר חודשים מאוחר יותר.

ב. זכות העיכבון גוברת על זכות המשכון מכוח ההלכה שנפסקה בע"א 790/85 רשות שדות התעופה נ' ד"ר י. גרוס ואח' פ"ד מד (3) 185 (להלן - ענין רשות שדות התעופה), וזאת משום שלפנורמה קשר אמיץ וחזק עם העגורן הנובע מכך שהעגורן שימש לבניית הפרוייקט נשוא ההסכם בין מגיד לפנורמה.

ג. השיקול בדבר דינאמיות חיי המסחר, המהווה אחד הרציונלים העומדים בבסיס הלכת רשות שדות התעופה, מחייב הכרה בעדיפות העיכבון על פני המשכון, בין היתר משום שרישום משכון נפרד לטובת פנורמה על כל אחד מפריטי הציוד אשר הובא לאתר על ידי מגיד היה כרוך בייקור משמעותי של עלויות העסקה ביניהן. 

ד. יש לתת תוקף מחייב להסכמה שבין פנורמה לבין מגיד, בין היתר לאור ההלכה שנפסקה ברע"א  1690/00 קידוחי הצפון נ' ורד גווילי מפרקת ומנהלת מיוחדת פ"ד נז (4) 385, בעמ' 418. 

פנורמה טוענת עוד,  כי יש בידה גם זכות משכון בעגורן מכוח ההסכם בינה לבין מגיד, אף שלא רשמה משכון זה. לעניין זה מפנה פנורמה להוראותיו של חוק המשכון תשכ"ז - 1967 המתייחסות למשכון מופקד, ולהוראות בפקודת החברות המתייחסות למשכון זה.

לחילופין טוענת פנורמה כי הבנק אינו זכאי להיפרע מכספי תמורת העגורן בשל החוב אותו פרע לחברת לאומי ליסינג אלא רק בשל חובותיה השוטפים של מגיד בחשבונות הבנק וכי את יתרת כספי התמורה יש להעביר לפנורמה. זאת מכיוון שפירעון  החוב לחברת לאומי ליסינג ע"י הבנק, אשר בוצע לאחר מתן צו הפירוק כנגד מגיד, מהווה העדפת נושים המנוגדת להוראות חוק המשכון ולדיני פשיטת הרגל. לדבריה, אילו היה הבנק מממש את המשכון בעגורן ומעביר לידיו את סכום החוב השוטף של מגיד היה עליו להעביר לידי הנאמן של מגיד את יתרת כספי המכירה, בניכוי הוצאות המימוש. על פי הטענה, סכום זה  הינו בגדר חוב של הבנק למגיד, והפחתת סכום הערבות ממנו היא בגדר קיזוז. פנורמה מפנה להלכה פסוקה בעניין זה הקובעת כי ערב שלא פרע את ערבותו עד ליום מתן צו הפירוק אינו רשאי לקזז את החוב הנובע מפירעון הערבות לאחר מתן צו הפירוק כנגד חיובים שלו כלפי החברה שבפירוק (ראו ע"א 4316/90 הספקה חברה מרכזית לחקלאים בע"מ (בפירוק) נ' אגרא - אבן יהודה אגודה חקלאית שיתופית בע"מ  פ"ד מט (2) 133 והאסמכתאות הנזכרות שם; להלן - הלכת הספקה).

טענות נוספות של פנורמה נוגעות להתנהגות חסרת תום לב של הבנק, לטענתה, לאחר מתן צו הקפאת ההליכים, ולניסיונותיו לממש את המשכון בהוצאה לפועל במעמד צד אחד מבלי להודיע לראש ההוצאה לפועל על מתן צו ההקפאה ועל זכויותיה של פנורמה בעגורן.

3.  בתגובה לטענות פנורמה מציין הבנק כי לפנורמה אין זכות עכבון בעגורן, שכן זכות זו נולדה לפנורמה, אם בכלל, רק לאחר הפרת ההסכם על ידי מגיד, כלומר לאחר רישום המשכון על העגורן. לחלופין טוען הבנק כי החוב נשוא המחלוקת מקורו בין היתר בחוב בגין מימון המעמיס שהמשכון לגביו נרשם אצל רשם החברות ביום 11/7/01, היינו לפני עריכת ההסכם בין מגיד לבין פנורמה. עוד טוען הבנק כי ההסכם בדבר העיכבון ובדבר זכותה של פנורמה למכור את ציודה של מגיד המצוי באתר הפרוייקט הינם בגדר משכון מוסווה, ולא בכדי, שכן בעת עשיית ההסכם בין מגיד לפנורמה ידעו הם כי נכסי מגיד ממושכנים לבנקים וכי אין למגיד ו/או לצד שלישי זכות למשכנם. כמו כן טוען הבנק כי בעת עריכת ההסכם בין פנורמה למגיד טרם נרכש העגורן ולכן ממילא ברור שטרם גובשה זכות העיכבון בו. אשר על כן, טוען הבנק, גוברת זכותו על זו של פנורמה בכל הקשור לקבלת כספים מתוך כספי תמורת העגורן.

לעניין טענת העדפת הנושים שהעלתה פנורמה טוען הבנק כי מישכון העגורן נועד להבטיח את כלל החובות של מגיד כלפי הבנק (לרבות אלו הנובעים מפרעון חובותיה של מגיד לחברת לאומי ליסינג ע"י הבנק) ללא קשר לאופן היווצרותם, וכי דבר זה מצא את ביטויו בתניות הסכם המשכון שבין הבנק לבין מגיד.   משכך, מימוש המשכון ע"י הבנק אינו מהווה העדפת נושים, כי אם מימוש זכות של נושה (הבנק) המובטחת במשכון.  כמו כן, על פי הוראת סעיף 20 לשטר המשכון של העגורן רשאי הבנק להעביר לאחר את זכויותיו על פי השטר מבלי ליטול רשות ממגיד. לפיכך ממילא היה הבנק רשאי להעביר זכויותיו לפי שטר המשכון ללאומי ליסינג, לרבות את זכות הראשונים להיפרע מכספי מימוש המשכון. עוד טוען הבנק כי החוב של מגיד ללאומי ליסינג התגבש עוד בטרם נכנסה היא להליכי פירוק. בעבר החל לאומי ליסינג לפעול למימוש המשכון על המעמיס אולם בשל היעלמותו נדרש הבנק על ידי לאומי ליסינג לפרוע את חובה של מגיד. טענה נוספת של הבנק לעניין זה היא שפירעון הערבות על ידי הבנק לא היווה העדפת נושים שכן ביחסים שבין מגיד לבין הבנק ולאומי ליסינג לא חל שינוי לרעה במצב יתר הנושים, מאחר וממילא לאומי ליסינג הייתה נושה מובטח. עוד טוען הבנק כי אלמלא מתן הערבות על ידו לא היה לאומי ליסינג מממן את רכישת המעמיס והטנדר על ידי מגיד. בקשת מגיד למתן הערבות נחתמה על ידה כבר ביום 24/5/01 והיא אף נתנה הוראה לחיוב חשבונה בבנק במקרה של אי פירעון ההלוואה על ידה ללאומי ליסינג. מכאן טוען הבנק כי פנורמה נהנתה מהמימון שניתן על ידו ואין לאפשר לה לגבור עליו; זאת, בפרט משפנורמה ידעה כל העת על מישכון העגורן לטובת הבנק. הבנק טוען עוד כי העגורן עצמו נרכש במימון הבנק ושימש כבטוחה להבטחת כל חוב ולפיכך אין לאפשר לתת לפנורמה עדיפות על פניו בכספי מכירתו.

עוד טוען הבנק כי טענת העיכבון הועלתה לראשונה על ידי פנורמה רק לאחר שהעגורן נתפס על ידו בהליכי ההוצאה לפועל. לדבריו, רק לאחר תפיסת העגורן נודע לו על מתן צו הקפאת ההליכים. לטענת הבנק פנורמה היא זו שפעלה בחוסר תום לב, שכן טענה לחוב של מגיד כלפיה רק לאחר שהעגורן נתפס על ידי הבנק ולאחר שנתגלה השימוש שעשתה בעגורן, שימוש אשר לטענת הבנק היה שלא כדין. לטענת הבנק פנורמה לא הוכיחה עד עצם היום זה את החוב הנטען על ידה שכן לא הגישה עד היום תביעת חוב למפרק. יצויין כי פנורמה, בתגובתה מתאריך 29.8.05, דוחה טענות אלו של הבנק.  עוד טוען הבנק כי לא זו בלבד שפנורמה לא ניזוקה מההליכים בהם נקט הבנק אלא עליה לשמש דמי שימוש ראויים ו/או בגין ירידת ערך העגורן עקב השימוש שעשתה בעגורן תוך מניעת מימושו כדין על ידי הבנק.

4. המפרק תומך בעמדתו העקרונית של הבנק. לדבריו, זכות המשכון של הבנק גוברת על זכות העיכבון שבידי פנורמה, אשר התגבשה עם הפרת ההסכם על ידי מגיד ולא עם חתימת ההסכם בין מגיד לבין פנורמה. עוד טוען המפרק, כי מאחר ופנורמה לא עשתה בעגורן פעולות אשר השביחו אותו, אין לזכות העיכבון שבידיה על עגורן זה מעמד קנייני המקנה לה מעמד של נושה מובטח. על פי המפרק, זכאי הבנק להיפרע מתוך כספי תמורת העגורן הן את חובותיה השוטפים של מגיד בחשבונה בבנק והן את החוב הנובע מפרעון חובה של מגיד כלפי לאומי ליסינג. המפרק בדק את גובה החוב של מגיד לבנק ומצא כי חוב זה עומד על סך של 275,298 ש"ח. סכום זה נמוך בכ - 60,000 ש"ח מהסכום המוחזק על ידי באי כוח הצדדים בנאמנות. המפרק מסכים אפוא להעברת סכום של 275,298 ש"ח לבנק, בכפוף לכך שהיתרה תועבר לקופת הפירוק.  

בכל הנוגע לטענת העדפת הנושים שהעלתה פנורמה טוען המפרק כי הבנק לא ערך קיזוז אלא פרע חוב מותנה מכוח ערבותו, ומכאן שאין רלבנטיות לכלל שנקבע בהלכת הספקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ