אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5319/08

החלטה בתיק בשא 5319/08

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
5319-08,11662-06
28/04/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד דורון זר
הנתבע:
טוביה עלי
עו"ד צבי הרשקוביץ
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול החלטתי מיום 18/2/2008, שניתנה במעמד צד אחד.

2.         הצדדים זומנו לדיון בפני בבקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המשיב ליום 18/2/2008. ההחלטה בדבר מועד הדיון ניתנה במעמד הצדדים, ביום 31/12/2007.

3.         מאחר וב"כ המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 18/2/2008, ניתנה למשיב רשות להתגונן מפני התביעה.

4.         ביום 18/3/2008 הגיש המבקש בקשה לביטול ההחלטה מיום 18/2/2008, אליה צורף תצהירו של בא כוחו. במסגרת הבקשה מעלה המבקש טענות במספר מישורים.

לעניין אי ההתייצבות לדיון, טוען המבקש, כי המחדל ארע עקב תקלה במשרדו של בא כוחו וכי ב"כ המשיב הטעה את בית המשפט עת טען במהלך הדיון כי המתין במשך 50 דקות לבואו של ב"כ המבקש.

            כאמור, מועד הדיון נקבע במעמד הצדדים ועצם העובדה שמדובר בתקלה במשרדו של ב"כ המבקש, אין בה משום נימוק למחדל שבאי ההתייצבות לדיון. אינני סבור כי ב"כ המשיב בקש להטעות את בית המשפט ולכל היותר, נראה כי בפרוטוקול הדיון מיום 18/2/2008 נפלה טעות קולמוס, באשר הדיון התקיים בשעה 12:50 ולא 50 דקות לאחר השעה היעודה.

5.         מכל מקום, ההחלטה בדבר מתן רשות להתגונן ניתנה לא רק עקב אי התייצבותו של ב"כ המבקש לדיון, אלא ובעיקר, לאור העובדה שהמבקש לא קיים אחר החלטת בית המשפט מיום 11/6/2007 בע"א 145/07 והחלטה מיום 31/12/2007, בדבר המצאת מסמכים לעיונו של המשיב, הכל כפי שפורט בהחלטתי מיום 18/2/2008.

6.         על מנת להבהיר את העניין, אפרט את השתלשלות העניינים בתיק זה עד כה.

א.         ביום 13/6/2006 הוגשה על ידי המבקש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיב, לתשלום סך של 64,483 ש"ח, בגין יתרת חובה שהצטברה בחשבונו.

ב.         ביום 19/10/2006 הוארך המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן וביום 19/10/2006, לאחר שהמשיב לא הגיש בקשת רשות להתגונן, ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה.

ג.          ביום 16/11/2006 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר, אשר נדחתה בהחלטת כבוד הרשם שדה (כתוארו אז), מיום 28/3/2007.

ד.         המשיב ערער על ההחלטה הנ"ל  במסגרת ע"א 145/07 וביום 11/6/2007 ניתן על ידי כבוד השופטת טאובר פסק דין בערעור הנ"ל, במסגרתו בוטל פסק הדין שניתן כנגד המשיב ביום 16/11/2006.  בסעיף 21 לפסק הדין בע"א 145/07 הורה בית המשפט למבקש להמציא למשיב, בתוך 21 ימים, מסמכים נוספים הכוללים דף פתיחת חשבון, הסכמי הלוואה והסכמי ריבית. עוד קבע בית המשפט, כי המשיב יגיש תוך 30 ימים לאחר מכן בקשת רשות להתגונן. המבקש לא פעל להגשת ערעור על פסק הדין הנ"ל.

ה.         ביום 3/9/2007 הגיש המשיב בקשה למתן צו גילוי ועיון ספציפי במסמכים ולהארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן. הבקשה הועברה לתגובת המבקש, אשר בסעיף 16 לתגובתו טען, כי מסמכי ההלוואה המבוקשים אינם מאותרים בשלב זה בסניף הבנק.

ביום 14/10/2007 ניתנה החלטתי לפיה, לאור האמור בפסק הדין שניתן בע"א 145/07, יומצאו מסמכי ההלוואה הנדרשים לידי ב"כ המשיב, וזאת עד ליום 15/11/2007 וכי בקשת רשות להתגונן תוגש, בכל מקרה, עד ליום 15/12/2007.

ו.          ביום  16/12/2007 הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן, במסגרתה טען, בין היתר, כי המבקש טרם המציא לידיו את מסמכי ההלוואה.

בפתח הדיון שהתקיים בפני ביום 31/12/2007 חזר ב"כ המשיב וטען, כי טרם הומצאו לידיו מסמכי ההלוואה שנדרשו על ידיו. בתגובה, השיב ב"כ המבקש כי הוא מבקש לערוך חיפוש נוסף אחר המסמכים הנדרשים והפנה לבקשה למתן אשראי שהומצאה על ידי המבקש.

בהחלטתי מאותו יום הבהרתי כי עניין גילוי המסמכים הוכרע זה מכבר בפסק דינה של כבוד השופטת טאובר מיום 11/6/2007 בע"א 145/07 ולאור האמור בסעיף 16 להודעת ב"כ המשיב, ניתן ללמוד כי אכן קיימים מסמכי הלוואה. לפיכך, הורתי לב"כ המשיב להמציא את המסמכים אשר פורטו בסעיפים 1, 2, ו - 3 לדברי ב"כ המבקש בפרוטוקול הדיון מאותו יום, וזאת בתוך 21 ימים.

ז.          כאמור, בסופו של דבר, לא הומצאו מסמכי ההלוואה לידי המשיב ולאור זאת ומאחר וב"כ המבקש לא התייצב לדיון מיום 18/2/2008, ניתנה למשיב רשות להתגונן.

7.         המבקש מעלה במסגרת בקשתו טענות כנגד החלטות קודמות שניתנו על ידי בית המשפט, כמפורט לעיל, בעניין המצאת המסמכים לידי המשיב. מקומן של טענות אלו בערעור עליהן ולא במסגרת בקשה לביטול ההחלטה שניתנה ביום 18/2/2008. מדובר בהחלטות חלוטות שלא הוגש עליהן ערעור והיה על המבקש לפעול לביצוען כלשונן. אין מקום כעת לחזור ולבחון מחדש החלטות אלו במסגרת הדיון בבקשה דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ