אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 525/08

החלטה בתיק בשא 525/08

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
525-08
28/09/2008
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
עו"ד ולאדימיר מיסיוק
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת חנה בן יוסף; בש"א 8532/07), בה הוטלו על המבקש הוצאות אישיות בסך של 1,000 ש"ח.

2.         המבקש, עורך דיון במקצועו, הגיש לבית הדין האזורי בתל-אביב בשם לקוחו  תביעה כספית נגד המשיבות הפורמליות (עב' 9291/07). במקביל להגשת כתב התביעה הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד תשלום אגרה (בש"א 8532/07).


 

3.      בתגובת המדינה לבקשת המבקש לדחיית מועד תשלום, ביקשה המדינה מבית הדין לחייב את המבקש בהוצאות אישיות. בבסיס בקשת המדינה עמדה הטענה כי המבקש, כדבר שבשגרה, נוהג להגיש לבתי הדין מסמכים הנחזים להיות תצהירים ערוכים כדין, וזאת מבלי לציין כי אותם מסמכים אומתו על ידו מחוץ לישראל. 

4.         בהמשך לבקשת המדינה, ביקש בית הדין האזורי מהמדינה להודיע, האם נוכח החלטת וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בדבר העדר עבירה אתית מצידו של המבקש בכך שאימת תצהיר מחוץ לישראל, יש עוד מקום לפסיקת הוצאות אישיות נגדו (החלטה מיום 17.6.08). המדינה הודיעה כי אין בהחלטת וועדת האתיקה כדי לשנות מעמדתה, שכן בתי הדין כבר קבעו עמדתם לפיה המסמכים אותם צירף המבקש לבקשות שונות אינם תצהירים ערוכים כדין, משאומתו מחוץ לישראל.

5.         בית הדין האזורי דחה את בקשת המבקש לדחיית מועד תשלום אגרה בתיק העיקרי, מהטעם שהבקשה הסתמכה על אותו תצהיר בו נפל פגם באישור החתימה. נוכח זאת, הטיל בית הדין על המבקש הוצאות אישיות בסך של 1,000 ש"ח.

6.         על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית דין זה (ע"ע 444/08) ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועה. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 2.9.08 ומכאן הבקשה לעיכוב הביצוע שבפנינו.

7.         המבקש טוען כי סיכוייו לזכות בערעור טובים. לטענתו, לא העלה בדעתו כי עשה מעשים פסולים או פגומים, שעה שנסמך, בין היתר, על חוות דעתה של ועדת האתיקה ממנה עולה כי עריכה ואימות של תצהיר בנכר הינה פעולה מותרת ותקינה ואין כל הבדל בין תצהיר זה לבין תצהיר שנערך בגבולות המדינה. לטענתו, מהרגע שנודע לו כי רואים בעריכה ואימות של תצהירים בנכר פעולה בלתי תקינה, הוא הפנה, מיוזמתו, את תשומת לב בית הדין לנסיבות עריכת התצהיר. המבקש מוסיף וטוען כי סכום ההוצאות שהוטל עליו אינו בלתי מבוטל עבורו, כעורך דין פרטי. מנגד, עבור המדינה, שהינה בעלת הון עצום, מדובר בסכום חסר חשיבות ואין בעיכוב ביצוע תשלומו כדי לפגוע במדינה ולהוסיף או לגרוע ממשאביה הכספיים.

8.         המדינה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוענת כי המבקש לא העלה כל נימוק שיש בו כדי ללמד כי עניינו בא בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים עיכוב ביצוע ההחלטה. המדינה מציינת כי מאחר ומדובר בהוצאות לטובת המדינה אין כל חשש שהיא לא תשיב למבקש את הכספים שישולמו על ידו אם יתקבל הערעור. מוסיפה המשיבה וטוענת כי סיכויי ערעור המבקש קלושים, שכן פסק הדין מוצדק ומנומק כראוי ועל כן אין להיעתר לבקשתו.

9.      הלכה פסוקה היא כי יש לבצע את פסק הדין באופן מיידי והגשת כתב ערעור לא תעכב את מימוש פסק דין שעליו מערערים. על מנת להצדיק את עיכוב הביצוע על המבקש לשכנע שמתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור והשני, כי אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל, יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו (בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ ואח' נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172, 177 והאסמכתאות שם). כאשר מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו, אלא אם יש בידי המבקש להראות שלא יוכל להיפרע מן המשיב אם יצליח בערעור. חשש זה אינו מתקיים כאשר מדובר בחיוב כספי לטובת המדינה, שחזקה עליה כי תשיב למבקש את כספו אם יזכה בערעורו (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5) 403, 405).

10.       לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק הדין של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בית הדין האזורי חייב את המבקש בהוצאות אישיות לאחר שמצא כי בקשתו לדחיית מועד תשלום אגרה בתיק העיקרי הסתמכה על תצהיר בו נפל פגם באישור החתימה. לא מצאנו בנימוקי הבקשה טעם שיצדיק את עיכוב הביצוע. טענת המבקש כי הסכום בו חויב אינו בלתי מבוטל עבורו נטענה בעלמא, בלא כל פירוט או ראשית ראיה לדבר. מכל  מקום,  הואיל  ומדובר  בהוצאות לטובת

המדינה אין חשש שהיא לא תשיב למבקש את הכספים שישולמו על ידו אם יתקבל הערעור. בנסיבות אלה, איננו רואים מקום לחרוג מן הכלל ולהורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.

11.       סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המדינה בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 750 ש"ח.  

ניתנה היום כ"ח אלול, תשס"ח (28 ספטמבר, 2008), בהעדר הצדדים.

___________________       _____________          _________________

השופט עמירם רבינוביץ           השופט שמואל צור        השופטת רונית רוזנפלד

_______________________              ___________________

נציג עובדים מר יהודה בן הרוש              נציג מעבידים  מר אבי ברק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ