אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 525/07

החלטה בתיק בשא 525/07

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
525-07
05/09/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
בלגזל דניאל
הנתבע:
1. חברת אורט ישראל
2. עיריית קריית ביאליק

החלטה

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופטת מ. פריימן ונציגי עובדים מר דב כספי ונציג מעבידים מר צדוק יגאל; עב 3736/03).

2.      הרקע לבקשה:

2.1.   המבקש הגיש כנגד המשיבים תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין בהליך.

2.2.   במהלך הדיון שהתקיים ביום 4.1.07 הודיע ב"כ המבקש:

אנו שקלנו את הצעת בית הדין ואנו נסכים לדחיית התביעה בשלב זה.

בשיחה עם חברי מחוץ לאולם בית המשפט סוכם שנשאיר את נושא חיוב ההוצאות לשיקול דעת בית הדין בהסכמת כל הצדדים.

בפסק דין מאותו מועד נדחתה התביעה ללא צו להוצאת, לאור הסכמת הצדדים.

2.3.   ביום 12.3.07 פנה המבקש לבית הדין האזורי בבקשה לביטול פסק הדין. בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 18.4.07, היא ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור. הבקשה נדחתה בנימוק שלמעשה אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הצדדים, שכן פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש ובא כוחו נכחו בדיון ולאחר ששקלו את עמדתם הודיע ב"כ המבקשת את שהודיע. בית הדין קבע כי למבקש עומדת האפשרות לפנות בתביעה לביטול פסק הדין ככל שלטענתו נפל פגם בפן ההסכמי שעמד ביסודו.

2.4.   ביום 21.5.07 פנה המבקש למזכירות בית הדין הארצי בבקשה למתן הוראות. במכתב מזכירות בית הדין הארצי הובהר לו כי הוא רשאי להגיש לבית הדין האזורי תביעה לביטול פסק הדין, כאמור בהחלטה מושא הבקשה, או להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 18.4.07 או בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום 4.1.07.

2.5.   ביום 23.7.07 הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   המבקש, אשר לא הבין את משמעות פסק הדין מיום 4.1.07, הצליח ליצור קשר עם בא כוחו רק בחלוף מספר ימים ממועד מתן פסק הדין, וזה טען בפניו כי הגשת ערעור על פסק הדין או הגשת תביעה מחדש תחייבו בתשלום סכומים אדירים.

3.2.   לא הוסבר למבקש כי יש מועד קבוע בחוק להגשת בקשה לביטול פסק דין, והאיחור בהגשת הבקשה נבע מתמימותו ואי הבנתו בחוקים.

3.3.   למבקש נודע כי עליו להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור רק לאחר שבקשת המבקש לביטול פסק דין נדחתה, ורק לאחר שפנה לבית הדין הארצי.

3.4.   באשר להליך שהתנהל בבית הדין קמא, טוען המבקש כי: הוא הולך שולל על ידי בא כוחו; לא ניתן לו כל הסבר להסכמת בא כוחו לדחיית התביעה; המבקש לא היה מודע למשמעות של דחיית תביעתו.

3.5.   סיכויי הערעור גבוהים. 

4.      המשיבה 1 התנגדה לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   אין בבקשה טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת הערעור.

4.2.   המבקש לא פירט את טענתו לפיה לא הבין את משמעות פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ