אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5217/07

החלטה בתיק בשא 5217/07

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
5217-07,6914-07,7111-07
01/07/2007
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
אריאל מליק
עו"ד נחושתן יורי
הנתבע:
1. אלעזר נהוראי
2. רחמילוביץ (נהוראי) אילנה
3. ראובני (נהוראי) אסתר
4. שאול (נהוראי) איריס

עו"ד אורי בן-שושן
החלטה

בש"א 5217/07 ובש"א 6914/07-

במקביל להגשת תובענה לתשלום הסך של 8,487,934 ש"ח שהגישו המשיבים כנגד המבקש, עתרו הללו להטלת עיקול זמני על רכושו של האחרון ומבוקשם ניתן להם.

בבקשה הנוכחית, נדונה עתירת המבקש לביטול צו העיקול שניתן במעמד צד אחד, כשבהתאם להלכה הפסוקה, יש לדון בבקשה להטלת עקולים מלכתחילה, קרי: יש לבחון האם מתקיימים התנאים למתן צו עיקול.

לאחר דחיות כאלה ואחרות, שנבעו מבקשות טכניות, נדונה בסופו של דבר בקשת הביטול, תוך שכל המצהירים נחקרים על תצהיריהם והצדדים מסכמים טיעוניהם בכתב.

בסיכומים, המשיכו הצדדים במגמה של הטחת האשמות בוטות איש ברעהו ואומר כבר עתה, כי בכוונתי פשוט להתעלם מכל אותם ביטויים בוטים, שלטעמי ראוי היה שלא ימצאו ביטוי בכתבי טענות וסיכומים המוגשים לבית המשפט.

על פי הנטען בכתב התביעה, התקשרו המשיבים, באמצעות אביהם, עם המבקש, שעיסוקו ביעוץ בענייני ניירות ערך והשקעות, בשורה של עסקאות, כשהלה נטל את כספם, עשה בו כבשלו, תוך שהוא מרמה אותם, מוליך אותם שולל ונוטל את כספם (בא כוח המשיבים השתמש בביטויים ציוריים - ומיותרים - בבקשתו, אך זאת תמצית הטענות כלפי המבקש).

המשיבים צרפו לכתב התביעה כנספח ג' מכתב מיום 15.1.04 שלטענתם מהווה הסכם בינם לבין המבקש לעניין הקצאת מניות ששוויין הכולל מסתכם                          ב - 1,706,980 דולר.

בסעיף 13 לכתב התביעה התייחסו המשיבים להסכם נטען זה וטענו כי מרבית המניות שנכללו בו לא הועברו להם.

בסעיף 14 לכתב התביעה טענו המשיבים כי מעבר למניות שהופיעו בהסכם מיום 15.1.04 הם העבירו למבקש סכומים נוספים תמורת העברת מניות נוספות, אך גם מניות אלה לא הועברו אליהם (מניות אלה שייכות לחברות מסויימות שעתידות היו להתמזג).

חשוב לשים לב, והמשיבים שבו והתייחסו לנושא זה (ובצדק מבחינתם) פעם אחר פעם, שהטענות העובדתיות של המשיבים בכתב התביעה נסבות אך ורק סביב אי העברת המניות שרכשו, ולא על נזק כלשהו שנגרם להם בעקבות ירידת ערכן של המניות.

כבר בפתחו של כתב התביעה הקדימו המשיבים וטענו כי הם עותרים להורות למבקש להעביר לבעלותם את אותם מניות שרכשו ממנו ולא התקבלו אצלם עד למועד הגשת התביעה וכן לחייבו להשיב להם את סכומי ההשקעה בחברות שבהן לא נעשה מיזוג.

נקודה זו היא חשובה, מפני שהרושם שהתקבל מטענות המבקש הוא, שמדובר במעין תביעה בגין נזקי המשיבים ורווחים שנמנעו מהם. המבקש טען בבקשתו ובסיכומיו כי המשיבים הסתירו במכוון את העובדה שהם הרוויחו מיליוני דולרים מהעסקאות השונות שנערכו עמו (ראה גם עמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיום 28.5.07).

אבהיר כבר עכשיו, כי בניגוד לעמדת המבקש, אין שום רלבנטיות לרווחים נטענים מסויימים שייתכן והתקבלו אצל המשיבים בעקבות אותן עסקאות.

תביעת המשיבים היא בגין רכישות המניות שלא הועברו להם לבסוף ולא למניות או לסכומים שקיבלו (עמ' 14 לפרוטוקול הדיון מיום 25.4.07), כך שאין שום רלבנטיות לטענות המבקש בנוגע לרווחים מסויימים שהפיקו המשיבים מאותן עיסקאות נטענות שביחס אליהן הכביר טענות.

לכל אורך כתב התביעה והבקשה להטלת עיקול, פירטו המשיבים את סכומי התמורה שהעבירו למבקש תמורת רכישת המניות של החברות השונות וצירפו כנספחים את שטרי המניות המוחזקים בידיהם והתכתבויות שונות בינם לבין המבקש. בנוסף, צירפו המשיבים העתקי מסמכי בנק המעידים על ביצוע העברות כספים לחשבונו של המבקש תמורת רכישת המניות.

בשלב מקדמי זה, בו אין לפני את מלוא התשתית הראייתית הרלבנטית, אלא רק את התשתית הנדרשת לשלב הדיוני בו אנו מצויים - בקשה להטלת עיקולים, אין בכוונתי להביע עמדה כלשהי בדבר המסכת העובדתית הנטענת, על כל רכיביה המרובים, אך אני סבור כי על פני הדברים, נתונים אלה מהווים ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד המבקש, המבססות את הצורך בהטלת עיקול על נכסיו.

המבקש ניסה לתקוף את גירסתם העובדתית של המשיבים וטען כי הם בעצמם אינם מודעים לסכום ההשקעה המדויק ולא צרפו אסמכתאות בנקאיות מלאות המעידות על העברת הכספים אליהם. בין היתר, הפנה המבקש לדבריה של המשיבה מס' 2 במסגרת חקירתה הנגדית (עמ' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 25.4.07) ועימת את גרסתה עם גרסתו של מר מאיר נהוראי בחקירתו הנגדית (עמ' 3-5 לפרוטוקול הדיון מאותו מועד). אני סבור, כי גם אם קיימת עמימות מסוימת בכל הנוגע לסכומי ההשקעה או שווי המניות (ואיני מביע עמדה סופית בעניין זה), הרי שהיא אינה מאיינת את אותן ראיות לכאוריות שהוצגו במסגרת ההליך ובהתאם לכך היא גם אינה מיתרת את הצורך בהותרת העיקול על כנו. 

במילים אחרות, אין לקבל את טענת המבקש לפיה קיימים "בקיעים של ממש בעילת התביעה", ולכן גם לא ניתן לקבוע שאין סיבה להטלת עיקול.

לפיכך, מבחינה זו, אין שום הצדקה להורות על ביטול העיקול.

המבקש טען כי מר מאיר נהוראי, אביהם של המשיבים הוא שהיה צד להתקשרויות השונות ולא המשיבים עצמם (שהיו רק שלוחים של מר נהוראי) ולכן אין יריבות בין המבקש למשיבים ועילת התביעה כנגדו נופלת מאליה (למעשה טענה זו הינה מקדמית לסוגיה שהובאה קודם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ