אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 521/06

החלטה בתיק בשא 521/06

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
521-06
23/07/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
דב חיים גולדשטיין
הנתבע:
קבוצת ש. ניר הצפון בע"מ
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (עב 1079/05). על פי האמור בבקשה, פסק הדין הומצא למבקש ביום 10.5.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 27.6.2006.

2.      כפי העולה מפסק הדין, המבקש הגיש תביעה לתשלומים שונים מהמשיבה, בסך של 30,000 ש"ח (הפרשי שכר, החזר הוצאות נסיעה, זכויות על פי הסכם קיבוצי בענף השמירה, תמורת הודעה מוקדמת, פיצוי על הפרת חוזה). בית הדין קיבל שני רכיבים מהתביעה (תמורת הודעה מוקדמת והפרשי הצמדה וריבית בגין הפרשי שכר), וחייב את המשיבה לשלם למבקש סך של 201 ש"ח. עוד קבע בית הדין כי לנוכח סכום התביעה והפער בינו לבין הסכום בו זכה המבקש, יש לחייב את המבקש בתשלום הוצאות בסך של 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ. 

3.       המבקש טען כי השתהה בהגשת ערעורו, עקב הצורך להוכיח את ימי עבודתו, ועל כן פנה למשטרת ישראל בבקשה לקבל דו"ח נוכחות, והמתין לתשובת המשטרה אם היא יכולה לספק לו דו"ח כזה. המבקש ציין כי אילו היה מקבל תשובה שלילית מהמשטרה, היה שוקל אם להגיש את התביעה לבית הדין הארצי. הודעת הערעור של המבקש נוסחה ככתב תביעה בבית הדין האזורי, ובה נטען כי לא שולם למבקש שכר בעד 28 שעות עבודה. יש לציין כי המבקש לא ערער על עילות התביעה האחרות שנדחו בפסק הדין של בית הדין קמא. 

4.       המשיבה התנגדה לבקשה בנימוק שמדובר בבקשה מטרידה, כתביעתו של המבקש, כעולה מפסק דינו המפורט והמנומק של בית הדין האזורי. באשר לנימוק שהובא בתמיכה לבקשה נטען כי ממילא לא ניתן להגיש בערכאת הערעור ראיות שלא הוגשו לערכאה הדיונית, ולכן אין בנימוק שהובא על ידי המבקש כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת ערעור. בכל מקרה, יכול היה המבקש להגיש בקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת ערעור.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור "מטעמים מיוחדים שיירשמו". במקרה הנדון, לא מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור. על המקרים בהם יוכר "טעם מיוחד" אמר בית המשפט העליון:

"... בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה הכוונה להגיש ערעור, עקב אירועים שהנם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה בו התרחש אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש. גם מצב דברים בו טעה בעל הדין ביחס למצב המשפטי או העובדתי, כלול בקטגוריה זו, ובלבד שהטעות אינה מובנת מאליה, טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה".

ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה (2) 904.

6.      במקרה הנדון, המבקש לא הצביע על טעם מיוחד אשר מנע ממנו להגיש את הערעור במועד, או לכל הפחות, להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בתוך המועד להגשת ערעור. גם אם המבקש רצה להגיש ראיות בערעור (וצודקת המשיבה כי ככלל לא ניתן לעשות זאת, כאשר מדובר בראיות שניתן היה להשיגן בשקידה סבירה בעת ההתדיינות בבית הדין האזורי), היה עליו להגיש את הודעת הערעור במועד, ולהגיש במועד מאוחר יותר את בקשתו להגשת ראיות נוספות. לכל הפחות, היה עליו להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בתוך המועד להגשת ערעור. בהקשר זה יש לציין כי בפסק דינו של בית הדין קמא צוין במפורש כי המועד להגשת ערעור הוא 30 יום מיום מתן פסק הדין, כך שהמבקש היה מודע לכך שקיימת מגבלת זמן על הגשת הערעור, על אף שאינו מיוצג. 

7.      זאת ועוד. שיקול מרכזי בהכרעה אם להאריך את המועד להגשת הליך ערעור הוא סיכויי הערעור.

      בש"א 604/05 טובה אירלנדר נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה (מיום
21.8.2005).

במקרה הנדון: פסק דינו של בית הדין קמא מפורט ומנומק, ובית הדין קבע כי המבקש לא הרים את נטל הראיה ולא הוכיח כי הוא זכאי להפרשי שכר בעד שעות עבודה נוספות. בקביעה עובדתית מסוג זה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב. כאמור, ככלל, לא ניתן להגיש ראיות חדשות בפני ערכאת הערעור, כך שאין בעובדה כי המבקש מעוניין להגיש ראיות בעניין זה כדי לשנות את סיכויי הערעור. לפיכך, גם בהיבט של סיכויי הערעור דין הבקשה להידחות.

8.      סוף דבר: הבקשה נדחית. הואיל והמשיבה לא עתרה לחיוב המבקש בהוצאות בגין הבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, 23 ביולי 2006, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ