אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5209/05

החלטה בתיק בשא 5209/05

תאריך פרסום : 04/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
5209-05
10/08/2006
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
1. לוין איגור
2. לוין סמיון
3. קרבצוב ארקדי

עו"ד שטנדל יובל
הנתבע:
בוטח ציון
עו"ד בוטח יהונתן
החלטה

1.                   בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 30.11.05 משום חובת הצדק.

ביום  10.04.06 נערך בפני דיון בבקשה והצדדים סיכמו טענותיהם.

2.                   טענות המבקשים הן בתמצית כדלקמן:

א.      פסק הדין ניתן טרם שחלף המועד להגשת בקשת  רשות להתגונן.

ב.      בקשה להעברת מקום הדיון  בתובענה מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בבאר שבע התקבלה והדיון הועבר לבית משפט השלום בבאר שבע.

ג.        במקביל הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן.

ד.      משקבל בית משפט השלום ברמלה (כב' הרשם סעדון) את תפיסת הנתבעים והעביר את הדיון לבית המשפט בבאר שבע, מטבע הדברים יש לראות את הבקשה להארכת מועד ככזו שהתקבלה לפחות כדי 30 יום מיום מסירת ההחלטה כדין למשרדו של ב"כ המבקשים.

ככל הנראה, מנקודת מבטו של כב' הרשם סעדון, משקיבל את בקשת  הנתבעים והעביר את התיק לבית משפט השלום בבאר שבע, תם ונשלם הטיפול בתיק ושאלת המועד המדוייק להגשת בקשת הרשות להתגונן, הועברה אף היא להכרעתו של בית משפט השלום בבאר שבע.

ה.      התובעים לא טרחו  לציין בפני בית המשפט את העובדה כי התבקשה הארכת מועד במסגרת הבקשה להעברת דיון.                            

ו.        לא ניתן ליתן פסק דין בהעדר הגנה טרם שהוכרעה בקשת הביניים להארכת מועד.

ז.       החלטת בית משפט השלום ברמלה נמסרה לידי  ב"כ המבקשים ביום 07.11.05 והגיעה לידיו מהנתבע מס' 1 שקיבל אותה, על אף שהיה מיוצג ע"י עו"ד.

ממועד קבלת החלטת בית משפט השלום ברמלה ע"י ב"כ המבקשים ועד להגשת הבקשה לקבלת פסק דין, טרם חלפו 30 יום.

ח.      לא התקבלה הודעה בדבר העברת התיק בפועל ו/או בדבר מספרו החדש של התיק ורק לאחר בירור ממושך עם מזכירות בית המשפט, התקבלו פרטי התיק.

בהעדר ידיעה בדבר מספרו החדש של התיק לא יכלו הנתבעים להגיש בקשת

רשות להתגונן.

ט.      ב"כ התובעים לא טרח ליידע את ב"כ הנתבעים בדבר פרטי התיק.

י.        בנוסף, נטען כי מוצדק לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

לענין זה נטען כי לנתבעים הגנה ממשית כנגד התביעה.

ראשית, התובעים דורשים מחד תשלום דמי שכירות מוסכמים ומנגד פיצוי מוסכם בגין אי פינוי הנכס  לגבי אותם מועדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ