אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 518/06

החלטה בתיק בשא 518/06

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
518-06
03/10/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
ג'ינג'חשווילי אליהו (באזוב)
הנתבע:
1. מתנ"ס בית לברון
2. עיריית אשדוד

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 2.12.04, בו נדחתה תביעתו של המבקש, ועל החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 6.7.05, בה נדחתה בקשתו של המבקש לבטל את פסק הדין.

2.      העובדות הדרושות להכרעה בבקשה, כעולה מתיק בית הדין האזורי ומנספחים לתגובות הצדדים לבקשה, הן כמפורט להלן:

2.1.   בחודש 9/2001 הגיש המבקש תביעה כנגד שני המשיבים. בתביעתו, טען לרציפות בין תקופת עבודתו במתנ"ס בית לברון לבין תקופת עבודתו בעירייה, ועתר לפסק דין הצהרתי לפיו הוא זכאי לפנסיה חודשית בעד כל תקופת עבודתו אצל שני המשיבים. לטענת המשיבים, אין רציפות בין שתי תקופות עבודתו, ומדובר בשני מעסיקים שונים ונפרדים.

2.2.   בדיון שהתקיים ביום 19.2.2004 נמחקה התביעה בשל העדר התייצבות של המבקש ובא כוחו.

2.3.   בהחלטה מיום 27.9.2004 נתקבלה בקשת המבקש לבטל את פסק הדין מיום 19.2.2004, ונקבע דיון להוכחות ביום 2.12.2004.

2.4.   המבקש ובא כוחו לא התייצבו גם לדיון שנקבע ביום 2.12.2004, ובפסק דין באותו מועד נדחתה התביעה, והמבקש חויב בתשלום הוצאות למשיבים ולעדים (להלן - פסק הדין)

2.5.   בהחלטה מיום 6.7.2005 נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין מיום 2.12.2004 (להלן - ההחלטה). 

3.      בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה ועל פסק הדין הוגשה ביום 18.6.2006, ונתמכה בתצהיר המבקש, בו נטען כי:

3.1.   בא כוחו הגיש בקשה לדחות את מועד הדיון שנקבע ליום 2.12.2004, עקב בעיה רצינית ביותר שלו.

3.2.   ההחלטה מיום 6.7.2005 לא נמסרה לו ולבא כוחו, והיא נודעה למבקש רק שבוע לפני הגשת הבקשה להארכת מועד.

3.3.   סיכויי הערעור טובים, כיון שטענותיו לא נדונו לגופו של עניין.

4.      לאחר עיון בכל החומר שבתיק הבקשה, בתיק בית הדין האזורי ובתוכנת המזכירות נט, אני קובעת כמפורט להלן.

5.      בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום 2.12.2004: המבקש לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין, למעלה משנה וחצי לאחר מתן פסק הדין. אין ספק כי המבקש ידע על פסק הדין, שכן הגיש בקשה לבטל את פסק הדין. לפיכך, ככל שביקש לערער על פסק הדין ולא להסתמך רק על הגשת בקשה לביטול פסק הדין, היה עליו להגיש במקביל, בתוך המועד להגשת ערעור על פסק הדין, בקשה להארכת מועד להגשת ערעור או ערעור על פסק הדין. לפיכך, הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין נדחית.

6.      בכל  הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 6.7.2005: עיון בתוכנת המזכירות נט מעלה כי אכן, כטענת המבקש, ההחלטה מיום 6.7.2005 לא נמסרה לו או לבא כוחו. על אישור המסירה המתייחס להחלטה נכתב "מען לא נכון", וההחלטה לא הומצאה למבקש או לבא כוחו. זאת ועוד. עיון בתיק הבקשה לביטול פסק הדין (בש"א 1145/05) מעלה כי על גבי הבקשה צוין כי בא כוחו של המבקש הוא עו"ד א. שטרית מרח' שבי ציון 5/9 אשדוד, ואילו ההחלטה נשלחה משום מה לכתובת - " מרכז מסחרי א. ת.ד. 6539 בנין משרדים אשדוד", דהיינו לא לכתובתו של בא כוח המבקש כפי שנרשמה בבקשה.  אמנם נכון, כי המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת "ערעור" ולא להגשת "בקשת רשות ערעור", אולם נראה לי כי אין בעובדה זו כדי להביא לדחיית הבקשה, כאשר הוכח כי ההחלטה נשוא הבקשה אכן לא הומצאה למבקש או לבא כוחו.

7.      כללו של דבר:

7.1.   הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום 2.12.2004 נדחית, משלא הצביע המבקש על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

7.2.   לנוכח העובדה שעל פי המידע בתוכנת המזכירות נט ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין מיום 6.7.2005 לא נמסרה למבקש, וכן לא נסתרה טענת המבקש כי נודע לו על ההחלטה שבוע לפני הגשת הבקשה להארכת מועד, מוארך המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה.

7.3.   בתיק הבקשה מצוי מסמך המכונה "ערעור", אולם על פי תוכנו הוא "בקשת רשות ערעור" על החלטת בית הדין מיום 6.7.2005. לפיכך, המבקש רשאי לשנות את הכותרת למסמך זה ולהגישו כ"בקשת רשות ערעור". בתוך 10 ימים מהמועד בו תומצא למבקש החלטה זו, המבקש יסדיר הגשת בקשת רשות ערעור - בין באמצעות הגשת מסמך חדש ובין באמצעות החלפת כותרת המסמך שבתיק הבקשה - ותשלום אגרה בגין בקשת רשות הערעור. בכפוף לביצוע האמור במועד, תירשם בקשת רשות הערעור.

ניתנה היום, 3 באוקטובר 2006, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ