אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5172/07

החלטה בתיק בשא 5172/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית משפט השלום חיפה
5172-07,1070-07
26/03/2007
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
צימט ביאטריז
עו"ד שלמה (נוני) עבדי
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד חיון אביעזר
החלטה

1.         המבקשת עותרת למתן צו זמני לפיו ימנע המשיב לפנות אותה מדירת מגוריה אשר ברח' ההגנה 51/1 במעלות (להלן - "הדירה"). ביום 19.3.2007 ניתן צו ארעי, התקיים דיון בבקשה והמשיב הגיש תגובתו לבקשה הנתמכת בתצהירו של מר רוברטו צימיט, בעלה בנפרד של המבקשת.

            במסגרת הדיון אשר התקיים בבקשה, נחקרו המבקשת ובעלה.

2.         להלן העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

א.         המבקשת ובעלה בעלי זכויות במשותף ובאופן שווה בדירה ולצורך רכישתה הם נטלו מהמשיב ביום 6.5.93הלואה בסך של 174,500 ש"ח (להלן - "ההלואה").

ב.         החל מחודש ינואר 2005 תשלומי ההלוואה אינם נפרעים ובהתאם לכך הצטברה יתרת פיגורים בסך של כ - 28,633 ש"ח ( להלן - "יתרת הפיגורים").

ג.          המבקשת ובעלה נפרדו זה מזו ובשל חילוקי דעות שהיו ביניהם, הם ניהלו הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. במסגרת אותם הליכים, ניתן ביום 10.10.03 פסק דין, לפיו הורה בית המשפט, בין היתר, לפרק את השותפות בדירה באמצעות מכירתה , סילוק חוב ההלוואה למשיב מהתמורה  אשר תתקבל  וחלוקת היתרה בין המבקשת ובעלה (להלן - "פסק הדין"). כן נקבע בפסק הדין כי, ב''כ שני הצדדים, ימונו יחדיו ככונסי נכסים על הדירה לצורך מכירתה.

ד.         בהעדר שיתוף פעולה בין הצדדים, לא ניתן היה למכור את הדירה באמצעות כונסי הנכסים אשר התמנו בהתאם לפסק הדין, ובהתאם לכך הורה בית המשפט לענייני משפחה בקריות למנות במקומם את עו''ד מלצר ככונס נכסים חיצוני. אף נסיונותיו של עו"ד מלצר למכור את הדירה כשלו, ובהתאם לכך הוא עתר לבית המשפט לביטול מינויו ככונס נכסים ובקשתו התקבלה.

ה.         משלא צלחו מאמציהם של כונסי הנכסים למכור את הדירה, כמפורט לעיל, פעל הבנק המשיב במסגרת תיק הוצל"פ מס' 7-06-17937-02 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה למימוש הדירה על פי שטר משכון אשר הוגש לביצוע (להלן: ''תיק ההוצל"פ").

ו.          טרם הגשת בקשה דנן, פנתה המבקשת ב -3 הזדמנויות שונות לראש ההוצל"פ בבקשה לאפשר לה למכור את הדירה בעצמה, וזאת כמפורט להלן:

-  בקשה מיום 12.6.2006. הבקשה התקבלה וראש ההוצל"פ קבע כי על המבקשת לפעול למכירת הדירה תוך  3 חודשים, וזאת עד ליום 20.9.2006.

-  בקשה מיום 15.9.2006. אף בקשה זו התקבלה ונקבע כי על המבקשת לפעול למכירת הדירה בעצמה תוך 3 חודשים נוספים וזאת עד ליום 15.12.2006.

-    בקשה מיום 5.12.2006 אשר נדחתה על הסף.

כבר כעת יודגש כי טענות המבקשת בבקשה אשר בפניי, לא הועלו, אף לא ברמז, במסגרת שלושת הבקשות כמפורט לעיל.

3.         לטענת המבקש בתמצית, המשיב לא נתן לה כל הסבר במעמד חתימת מסמכי ההלואה כי בחתימתה היא מוותרת על זכותה שבדין לדיור חלוף ואף לא הובהר לה כי בהסכם ההלאוה, "מסתתר" סעיף בדבר מישכון הדירה. המבקשת חולקת על יתרת החוב בגין ההלוואה כמופיע בספרי המשיב ועותרת לקבלת מסמכים שונים על מנת לבדוק את סכום החוב. כן טענה המבקשת כי היא סובלת מבעיות רפואיות ונקבעה לה נכות בשיעור של 60% וכי הדירה תואמת למגבלותיה בשל העדר מדרגות במקום. כמו כן, טוענת המבקשת כי המשכון על הדירה אינו רשום ובהתאם לסעיף 17 לחוק המשכון, בכגון דא, על המשיב לפנות בתביעה לבית משפט למימוש המשכון ואין לראש ההוצל"פ סמכות בנדון. המבקשת טוענת עוד כי על המשיב לפעול לגביית חוב ההלוואה מבעלה, אשר זכה בשתי ירושות אף כי הוא מתחזה כחסר אמצעים ומתנהל נגדו הליך של פשיטת רגל.

4.         לטענת המשיב בתמצית, יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר ועסקינן בסעד מן הצדק והמבקשת פנתה לבית המשפט בהעדר נקיון כפיים משהסתירה שלוש עובדות מהותיות, ואלה הן: היא בעלת מחצית הזכויות בדירה בלבד ולבעלה זכויות במחצית השניה,  בפסק הדין נקבע כי השותפות בין המבקשת לבעלה תפורק באמצעות מכירת הדירה וכי המבקשת פנתה בעבר בשלוש הזדמנויות שונות בבקשה לראש ההוצל"פ להתיר לה למכור את הדירה בעצמה, פניות השומטות את הקרקע מתחת לטענותיה כנגד תוקף שטר המישכון או אי-מתן הסבר לעניין זכותה לדיור חלוף. המשיב מפנה גם כן לעמדת בעלה של המבקשת המתנגד לכל עיכוב נוסף במכירת הדירה וחלוקת התמורה אשר תתקבל בגינה בינו לבין המבקשת (בניכוי חוב  ההלואה) וטוען כי עד כה נכשלו המאמצים למכירת הדירה מאחר והמבקשת לא שיתפה פעולה עם הקונים הפוטנציאליים והצהירה בפניהם כי לא תתפנה מהדירה.

5.                בהתאם לתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, נקבע כי במסגרת הדיון בבקשה למתן סעד זמני, על בית השמפט לשקול מספר עניינים, כמפורט להלן:

א.                  קיום עילת תביעה על בסיס ראיות מהימנות לכאורה.

ב.                  הנזק העלול להיגרם למבקש באם הבקשה תידחה לעומת הנזק העלול להיגרם למשיבף באם הבקשה תתקבל וכן הנזק העלול להיגרם לצד שלישי. מבחן זה ידוע כמבחן מאזן הנוחות.

ג.          באם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ