אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 517/05

החלטה בתיק בשא 517/05

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
517-05
07/07/2005
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
בתי מלון מאוחדים בע"מ
עו"ד דנה אלוני-נאק
הנתבע:
1. יעקב לאונזון
2. מלון טיילת (נווה ים) בע"מ

עו"ד דוד מימון
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של רשמת בית דין זה, השופטת לאה גליקסמן (להלן - הרשמת). בהחלטת הרשמת מיום 10.5.2005, מושא בקשה זו, נקבע כי אין להאריך את המועד להגשת ערעור מטעם המבקשת על פסק הדין של בית הדין האזורי בתל-אביב (עב 002650/01; השופטת הראשית עליה פוגל ונציגי הציבור זהבי ורוזן).

2.         תמצית העובדות הצריכה לעניין היא זו:

א.      המשיב 1 (להלן - המשיב) הועסק על ידי המשיבה 2 כפקיד קבלה במלון "הטיילת" (להלן - המלון) החל מיום 1.7.1993. ביום 21.10.2000 רכשה המבקשת את המלון והחלה להפעילו. ביום 10.11.2000 התפטר המשיב מעבודתו בשל מצבו הבריאותי.

ב.       המשיב הגיש תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר ודמי הבראה הן כנגד המשיבה 2 שהייתה כאמור מעבידתו עד ליום 21.10.2000 והן כנגד המבקשת שרכשה את המלון ביום 21.10.2000.

 ג.       בית הדין האזורי קבע בפסק דינו כי המשיב התפטר בשל מצב בריאותי לקוי, ולכן זכאי הוא לפיצויי פיטורים. עוד קבע בית הדין האזורי, כי שכרו של המשיב נפל משכר מינימום, וכי דמי ההבראה לא שולמו לו במלואם. אשר על כן חייב בית הדין האזורי את המבקשת, שהייתה מעבידתו האחרונה של המשיב, לשלם למשיב פיצויי פיטורים, הפרשי שכר ודמי הבראה.

ד.       לאחר שניתן פסק דינו של בית הדין האזורי הגיש המשיב לבית דין זה ערעור על פסק הדין, במסגרתו ביקש לחייב אף את המשיבה 2 בתשלום הסכומים שנתבעו על ידו. בד בבד עם הגשת הערעור הגיש הוא בקשה לתיקון טעות סופר לבית הדין האזורי. בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 16.11.2004 בבקשה לתיקון טעות סופר החליט לחייב אף את המשיבה 2 ביחד עם המבקשת בתשלום הפרשי שכר ודמי הבראה. לאור האמור, ביקש המשיב למחוק את ערעורו. ערעור זה נמחק ביום 5.12.2005.

ה.      ביום 12.1.2005, בחלוף 30 יום מהמועד בו הומצא למבקשת פסק דינו של בית דין זה המוחק את ערעור המשיב, הגישה המבקשת ערעור על פסק הדין. לטענת המבקשת, מירוץ המועדים להגשת הערעור  החל עם מתן פסק דינו של בית דין זה המוחק, כאמור, את ערעור המשיב. הוסיפה וטענה המבקשת, כי גם אם יקבע כי הערעור הוגש באיחור יש להאריך את המועד להגשתו, שכן במקרה שלפנינו מתקיים "טעם מיוחד" להארכת המועד והוא חילופי באי כוח המבקשת.

ו.        הרשמת דחתה את הבקשה להארכת מועד בנימוק, שמניין הימים לצורך הגשת הערעור מתחיל עם מתן החלטת בית הדין האזורי, בה נתקבלה הבקשה לתיקון טעות סופר. עוד קבעה הרשמת כי חילופי באי כוח המבקשת אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הערעור .  החלטת הרשמת ניתנה, כאמור, ביום 10.5.2005 והומצאה למבקשת ביום 22.5.2005. משכך, המועד האחרון להגשת ערעור חל ביום 29.5.2005. בפועל הוגש הערעור ביום 2.6.2005.

3.         בבקשה להארכת מועד טענה המבקשת, כי סברה כי החלטת הרשמת היא בבחינת "פסק דין" ולכן המועד להגשת ערעור עליה הוא 15 יום, אך הוברר לה, כי מדובר בהחלטה, ולכן המועד להגשת ערעור הוא 7 ימים. הוסיפה המבקשת וטענה, כי בתקנות בית הדין לעבודה אין כל תקנה המתייחסת למועדי הערעור על פסק דין של רשם בית הדין הארצי ; כי "השאלה מה דינו של ערעור על החלטת רשם הדוחה בקשה להארכת מועד הנה סוגיה משפטית סבוכה", וכי המדובר במקרה שלפנינו באיחור קצר שנעשה בתום לב.

4.         המשיב 1 התנגד מצידו לבקשה להארכת מועד תוך שהוא מדגיש כי סיכויי הערעור נמוכים, וכי במקרה דנא לא הוכח כל "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הערעור. מטעם המשיבה 2 לא התקבלה כל תגובה.

5.         דין הבקשה להארכת מועד להידחות. לפי האמור בתקנה 79 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות), המועד להגשת ערעור לבית הדין הארצי על החלטת רשמת הוא שבעה ימים מהיום שבו הומצאה ההחלטה. נשאלת השאלה האם החלטה הדוחה בקשה להאריך מועד היא "החלטה אחרת" או שמא פסק דין היא. לעניין זה יפה לענייננו החלטתו של השופט אליקים רובינשטיין, בה נכתבו הדברים הבאים :

            "מה דינה לעניין ערעור של החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד הניתנת על ידי רשם? מחד גיסא, לכאורה המדובר בהחלטה המסיימת את הטיפול בתיק, ושעל כן לכאורה הריהי כפסק דין, תהא כותרתה אשר תהא, ודינה לערעור ברשות בערכאה שממעל. מאידך גיסא, סוגיית הארכת מועד, על פי פסיקה משכבר, נתפסת כהחלטה בעניין שהוא "טפל לנושא המחלוקת גופה" (זוסמן, סדרי הדין האזרחי שם, ס' 595 עמ' 767), ולפיכך כהחלטה אחרת, ואם כן לכאורה הרי המקום לערער עליה, אף כאן בזכות, הוא בבית המשפט שבו מכהן הרשם"

 [רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ - סהר חברה לביטוח בע"מ ואח' טרם פורסם, ניתן ביום 3.1.05 וראו לעניין זה גם החלטתה של חברתי השופטת ורדה וירט-ליבנה בעניין עובד בסה (עובד בסה ואח' - יצחק שבו, לא פורסם, ניתן ביום 28.3.2005]. בהקשר זה יש לציין כי בהחלטת בית המשפט העליון, לפיה החלטה הדוחה בקשה להאריך את המועד אינה בבחינת "פסק דין" כי אם "החלטה אחרת" אין כל חידוש הלכה (ראו לעניין זה ב"ש 10/60 הנאמן של נכסי מאיר וילדנברג פושט רגל נ' אליעזר ודוד טוקטלי פ"ד י"ד, 642 ; ע"א 286/72 רינה פרץ ואח' נ' ברקליס בנק אינטרנשיונל לימיטד ואח' פ"ד כז(2), 159).

6.         לאור האמור לעיל, יש לראות בהחלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור כ"החלטה" אשר בהתאם לתקנה 79 לתקנות, ניתן לערער עליה בתוך שבעה ימים מיום מתן ההחלטה. משאלו הם פני הדברים, לא ניתן לראות בטעותה של באת כוח המבקשים שסברה כי המועד העומד לרשותה להגשת ערעור על החלטת הרשמת הוא 15 יום "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת ערעור.

7.          זאת ועוד. בחינת כתב הערעור והחלטת הרשמת מגלים, כי סיכויי הערעור לכאורה נמוכים הם. מכל הטעמים דלעיל, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות.

8.          סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק.

 ניתנה היום, ל' סיוון, תשס"ה (7 יולי 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ