אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5079/05

החלטה בתיק בשא 5079/05

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5079-05,4695-05
28/02/2006
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
עו"ד אהרון רשף
הנתבע:
1. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד רונן מנור
3. כונס הנכסים הרשמי
4. אליהו אברהם
5. אליהו מרים

החלטה

1.                  בפני מונחת בקשת עו"ד רשף, כונס הנכסים מטעם המשיב 1, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, לדחות על הסף את בקשת הנאמן על נכסי החייבים, בפשיטת רגל (בבש"א 4695/05), להורות לו להעביר לקופת הנאמן את התמורה ממכירת המשק החקלאי של החייבים במושב שחר, אשר מוחזק בידיו בנאמנות,  לאחר שנמכר על ידו לצד שלישי במסגרת מימוש משכון של הבנק על הנכס.

2.                  טען המבקש כי יש לדחות את הבקשה על הסף מן הטעם כי הבקשה, המכילה טענות עובדתיות רבות, אינה נתמכת בתצהיר של הנאמן. לחילופין טען כי טענות מרמה וחוסר תום לב, הנטענות באריכות בבקשת הנאמן למתן הוראות, מחייבות בירור מעמיק של הטענות ועל כן אין העניין  ראוי להתברר במסגרת של בקשה למתן הוראות כי אם במסגרת תובענה אזרחית רגילה, אשר תאפשר בירור מעמיק של הדברים.

3.                  העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת

ביום 18.8.03 ניתן צו לכינוס נכסי החייבים וביום 1.2.04 הוכרזו החייבים כפושטי רגל ובית המשפט מינה את עו"ד מנור כנאמן על נכסיהם. הנכס העיקרי אשר היה לחייבים הנו משק חקלאי מס' 44 במושב שחר (להלן : " המשק").

לגרסת החייבים, כפי שבאה בפני הנאמן, ביום 29.12.00 חתמו הם על הסכם להעברת הזכויות במשק ללא תמורה לאחותו של החייב ובעלה, ה"ה שנער, ובלבד שיפצו את ילדיהם בגין השקעותיהם במשק בסך של 670,000 ש"ח. לטענת החייבים סכומים אלה מעולם לא שולמו. לטענתם נטלו ה"ה שנער הלוואה מבנק לאומי למשכנתאות, בסך של 850,000 ש"ח, והכסף הועבר לידיהם. מנגד מצוי הסכם מיום 27.12.00 המלמד על מכירת הזכויות במשק לה"ה שנער בתמורה לסך של 425,000 דולר אמריקאי.

לאחר שה"ה שנער לא עמדו בהתחייבויות שלהם אל מול הבנק המלווה, פעל הבנק למימוש המשכון על המשק ובחודש 1/03 מונה עו"ד רשף ככונס נכסים למימוש המשק.

הנאמן פנה בבקשה לעיכוב הליך המימוש בטענה כי הזכויות במשק הנם של החייבים ולא של ה"ה שנער. אולם, במסגרת הדיון בבקשה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ימשיך הבנק בהליכי המימוש  אולם כונס הנכסים יחזיק את כספי תמורת מימוש המשק תחת ידיו בנאמנות עד להכרעה בתביעה אותה יגיש הנאמן נגד הבנק. ביום 4.5.04 נמכר המשק ותמורתו, סך של 1,091,043 ש"ח נתקבל לידיו של כונס הנכסים.

תחת הגשת תובענה לסעד הצהרתי מתאים, הגיש הנאמן בקשה למתן הוראות במסגרת תיק פשיטת הרגל, בה ביקש כי בית המשפט יורה לכונס הנכסים מטעם הבנק להעביר לקופת הנאמן את כל כספי תמורת מכירת המשק.

טוען הנאמן בבקשתו כי בידיו ראיות ממשיות אשר יש בהן כדי לבסס את הקביעה כי העברת הזכויות במשק מן החייבים אל ה"ה שנער הינה בבחינת העברת מרמה ועל כן בטלה, וכי הבנק, אשר נתן את ההלוואה לה"ה שנער,  נהג במרמה ובחוסר תום לב במתן ההלוואה בין היתר בשל כך שנתן הלוואה בסכום כה ניכר מקום שהוצג בפניו הסכם של העברת זכויות ללא תמורה, מקום שידע כי מדובר בהסכם שהינו בבחינת פיקציה וכי החייבים הם אלה אשר מחזירים את ההחזרים החודשיים ולא ה"ה שנער, מקום שעל מסמכי ההלוואה לא מופיעות חתימות האימות של פקידי הבנק, והכל עד כדי להסיק את המסקנה כי הבנק היה מעורב לכאורה במעשים פליליים של ממש אשר אפשרו לחייבים ולקרוביהם לקבל הלוואה במרמה על ידי משכון הזכויות במשק ובכך להבריח את רכושם העיקרי. עוד טען הנאמן להעדר כל תוקף להסכם המשכון באופן המעניק זכות עדיפה לקופת הנושים על פני קופת הבנק. טוען הנאמן כי המשכון נרשם רק על זכויותיהם של ה"ה שנער ולא על זכויותיהם של החייבים, שהנם בעלי הזכויות הרשומים על המשק. כמו כן טען הנאמן כי הבנק לא דאג לרשום את דבר המשכון בספרי מנהל מקרקעי ישראל, שהוא הבעלים של המקרקעין. בנסיבות אלה מבקש לטעון הנאמן כי המשכון אשר נרשם על זכויות שנער במשק  הנו חסר תוקף ובטל כלפי הנאמן ואין לראות בבנק כנושה מובטח של החייבים. מכל הטעמים הללו ביקש כי בית המשפט יורה לכונס הנכסים להעביר את כספי תמורת מכירת המשק.

4.                  כאמור, בבקשה זו טען כונס הנכסים מטעם הבנק כי יש לדחות את בקשת הנאמן הן לנוכח העדרו של תצהיר מטעם הנאמן והן לנוכח הטענות המורכבות המחייבות בירור עובדתי מעמיק שאין בית המשפט של פשיטת הרגל, במסגרת בקשה למתן הוראות יכול לברר. ב"כ כונס הנכסים הרשמי המציא תגובה קצרה בדבר סמכותו של בית המשפט של פשיטת הרגל לדון בבקשות אשר יש להן השלכות לגבי זכויות של צדדים שלישיים ולא הוסיף.

5.                  אשר להעדרו של תצהיר מטעם הנאמן לא מצאתי בכך כל עילה לדחיית הבקשה על הסף. אומנם תקנה  2 לתקנות פשיטת הרגל התשמ"ה - 1985 קובעת כי :

"הוראות תקנות סדר הדין יחולו על הליכי פשיטת רגל, במידה שאינן סותרות הוראות תקנות אלה ובשינויים המחוייבים לפי הענין."

ולכאורה על פי הוראה זו יש מקום להקפיד על הגשת תצהיר התומך בבקשה, כמצוות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1981.  אולם, מקום שהבקשה מוגשת על ידי הנאמן בפשיטת רגל ומרבית התשתית הראייתית העובדתית נסמכת על תצהירים של החייבים עצמם, אשר כן תומכים בבקשה, יש לראות בכך די לצורך העניין.

אשר  למהות בירור הטענות לגופן אין חולק כי הליך של מתן הוראות יכול שישמש במקרים מסוימים תחליף מהיר ויעיל לבירור תובענה בדרך הרגילה, ואפילו נגד בעלי דין חיצוניים לחברה לרבות לצורך הטלת עיקולים זמניים במקרים היפים לכך. לעניין זה ראה רע"א 5540/97 עצמון שמחון נ' כונס הנכסים הרשמי , פ"ד נא (5) 355 וכן ע"א 37/66 "גלחא" 1960 בע"מ נ' מתכות בע"מ (בפירוק) ואח' , פ"ד כ (3) 144, 149; ע"א 52/86 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בין לאומית בע"מ נ' עו"ד ראובן סלע , פ"ד מב (4) 495, 496; ע"א 673/87 יחזקאל סאלח ואח' נ' דורון כוכבי, עו"ד ואח' , פ"ד מג (3) 57, 64; ע"א 380/89 מדינת ישראל נ' כוכב השומרון בע"מ ואח' , פ"ד מה (4) 741, 746; רע"א 3004/97 דוד לוי, עו"ד ואח' נ' דניאל אזוגי, עו"ד ואח' , דינים עליון נב 884  וכן י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין, תשנ"ה), בעמ' 98-97; א' וולובסקי, כונס נכסים בדיני החברות (תשנ"ב), בע' 301-300).

מוסיף ואומר בית המשפט בעניין עצמון (לעיל) כי :

" נראה לי שכמו השימוש בהליך של מתן הוראות עצמו, גם ההחלטה בדבר שימוש בהליכים נלווים שונים היא עניין המסור לשיקול דעתו  של בית המשפט הדן בבקשה, שראוי, בדרך כלל, שלא להתערב בו."

ואכן, כאשר מדובר בבקשה המעוררת שאלות עובדתיות רבות אשר תחייבנה בירור עובדתי, בדרך של חקירת בעלי דין ועדים נוספים, הנוגע לזכויות מתנגשות של בעלי הדין, כפי שנטען, נראה לי כי הדרך הנכונה והראויה לבירור מחלוקת עובדתית זו הנה בדרך של הגשת תובענה נפרדת ולא בדרך של בקשה למתן הוראות.

אומר על כך בית המשפט העליון ב ע"א 8800/01 ארוין כץ נ' JERUSALEM ENTERPRISES INC.  פ"ד , דינים עליון כרך סח , 467:

"הפסיקה דנה לא פעם באשר  לטיבו של הליך זה ובאשר לשאלות שראוי כי יתבררו במסגרתו. הליך זה "נועד ביסודו לשמש מסגרת יעילה ומהירה אשר בתחומה פועל בית-המשפט כמנחה וכמפקח על פעילותם של נושאי תפקידים שונים בתחומי המשפט" (רע"א 259/99 חב' פליצ'ה ראובן בע"מ נ' סופיוב, פ"ד נח(3) 385, 393). ככזה, "אין הליך זה מיועד לפתרון מחלוקות מהותיות בין נושא התפקיד לבין צדדים שלישיים, ובוודאי כך כאשר הכרעה במחלוקת מחייבת דיון מורכב הכורך הכרעה בעובדות" (שם, בעמ' 394). לערכאה  הדיונית נתון, בדרך-כלל, שיקול דעת רחב בבואה להחליט האם לברר את המחלוקת בהליך של מתן הוראות, או שמא להפנותה לפסים של תובענה רגילה,  ובית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בהחלטה בעניין זה אלא במקרים חריגים ויוצאי-דופן (ע"א 37/66 "גחלא" 1960 בע"מ נ' מתכות בע"מ (בפירוק), פ"ד כ (3) 144, 149; פרשת סופיוב הנ"ל, בעמ' 395). כך בכלל, ולענייננו: המדובר במחלוקת היורדת לשורשו של עניין והמצריכה, לפי קביעתו של בית המשפט המחוזי, הכרעה בשורה ארוכה של עובדות, שלא ניתן לפסוק לגביהן בדרך פשוטה וקצרה. מקום בו, כבענייננו, ההכרעה כורכת עמה בירור של זכויות קניין, מתעורר תכופות הצורך לקיים את הדיון במסגרת של תובענה רגילה תוך פריסת מלוא הראיות (פרשת סופיוב הנ"ל, בעמ' 397)."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ