אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 507/07

החלטה בתיק בשא 507/07

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
507-07
08/01/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
תכשיטי פרינסס מבית עדי אבני חן בע"מ
הנתבע:
ענת אטל בר-זכאי שקל
החלטה

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של רשם בית הדין הארצי לעבודה, השופט אילן סופר (בש"א 254/07), אשר דחתה את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (ע.ב. 5074/03). החלטת הרשם ניתנה ביום 24.6.07 והומצאה לב"כ המבקשת ביום 26.6.07, כך שהמועד להגשת ערעור על החלטת הרשם היה ביום 3.7.07. ניסיון להגשת הערעור נעשה ביום 11.7.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 16.7.07.

2.      הרקע לבקשה:

2.1.  בפסק דינו של בית הדין האזורי בתיק ע.ב. 5074/03 (להלן: " פס"ד של ביה"ד האזורי") חויבה המבקשת לשלם למשיבה סכומים שונים בגין רכיבים הנובעים מקשר העבודה וסיומו, ובהם: יתרת פיצויי פיטורים; דמי הבראה; פדיון חופשה; גמול עבודה בשעות נוספות; שכר בגין שעות היעדרות; החזרי תשלומים עבור הפרשות לקופת גמל וחלף הודעה מוקדמת. במקביל, חויבה המשיבה לשלם למבקשת סכומים שונים.

2.2.  ביום 1.4.07 הגישה המבקשת לבית דין זה בקשה להארכת מועד להגשת הערעור על פסק הדין של בית הדין האזורי, בה טענה כי הערעור הוגש באיחור בשל מחלה וסיבות אישיות של נציג המבקשת.

2.3.  בהחלטה מושא הבקשה, שניתנה ביום 24.6.07 והומצאה לב"כ המבקשת ביום 26.6.07, דחה רשם בית הדין הארצי את הבקשה להארכת מועד (להלן: " החלטת הרשם") מהטעמים הבאים: לא צורף לבקשה אישור רפואי בנוגע למחלת נציג המבקשת ומשכה; לא הוכח עד כמה היה במחלה למנוע מהנציג ליצור קשר עם בא כוחו; לא הוכח מה היו הנסיבות האישיות שמנעו מהנציג להגיש את הערעור במועד; לא ניתנה הנמקה לשיהוי בהגשת הבקשה בין מועד חתימת נציג המבקשת על תצהיר (18.3.07) לבין מועד הגשת הבקשה (1.4.07). הרשם מצא כי לאור האמור, אין צורך לבחון את סיכויי הערעור.

2.4.  ביום 11.7.07 הגישה המבקשת ערעור על החלטת הרשם. משנמסר לב"כ המבקשת כי הערעור הוגש באיחור, הוגשה בקשה להארכת מועד ביום 16.7.07. 

3.      הנימוקים בבסיס הבקשה:

3.1.   הבקשה הוגשה באיחור מכיוון שב"כ המבקשת, שהינו עו"ד יחיד במשרדו, היה חולה עד ליום 9.7.07.

3.2.   ביום 5.7.07 נשלחה הודעת הערעור בפקס, אך הוחזרה בציון ש" אין שולחים הודעת ערעור בפקס".

3.3.   במועדים הרלוונטיים להגשת הבקשה חברת הדואר לא תפקדה באופן מלא ונמצאה בעיצומים.

3.4.   הערעור נשלח בדואר מראשל"צ לירושלים ביום 5.7.07, והגיע לבית הדין ביום 10.7.07, שלא באשמת ב"כ המבקשת, וביום 11.7.07 נמסר לב"כ המבקשת כי הערעור הוגש באיחור.

4.      בהחלטה מיום 19.7.07 התבקשה המשיבה להגיב לבקשה בתוך 21 יום, שאם לא כן תינתן החלטה ללא שמיעת עמדתה. עד ליום כתיבת החלטה זו לא התקבלה תגובת המשיבה, וזאת חרף אישור מסירה מטעם המבקשת המעיד על כך שהבקשה להארכת מועד וההחלטה הנ"ל הומצאו למשיבה ביום 5.11.07. על כן, תינתן החלטה בבקשה ללא שמיעת עמדת המשיבה.

5.      לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובכלל החומר שבתיק, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות מנימוקים שיפורטו להלן.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

"אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא."

[עא"ח 56/05 מאיר איתן - הילטון תל אביב בע"מ; לא פורסם, 23.5.2005].

7.      באשר למועד המצאת החלטת הרשם לב"כ המבקשת: על פי הנתונים במערכת המנת - נט, החלטת הרשם הומצאה לב"כ המבקשת בפקסימיליה ביום 26.6.07. לפיכך, ובהיעדר ראיות לכך שההחלטה הומצאה לב"כ המבקשת ביום 28.6.07, כנטען על ידי המבקשת, אני קובעת כי מועד המצאת הבקשה למבקשת הינו 26.6.07. על כן, הניסיון להגשת הערעור נעשה באיחור של 8 ימים, והבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור של 13 ימים. אעיר, כי גם אם אניח לצורך הבקשה כי החלטת הרשם הומצאה לב"כ המבקשת ביום 28.6.07, אזי הניסיון להגשת הערעור נעשה באיחור של 6 ימים והבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור של 11 ימים, ולא מתקיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור, כמפורט להלן.

8.      אוסיף, כי בדין פעלה המזכירות עת לא קיבלה לרישום את הודעת הערעור שנשלחה בפקס, וזאת על פי תקנות 497ב ו- 497א(ג) ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, אשר חלות בבית הדין האזורי לעבודה מכח הוראת תקנה 129 (3) ל תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991.

9.      באשר לטענה כי האיחור בהגשת הערעור נבע ממחלתו של ב"כ המבקשת:  לעניין הכרה בקיומה של מחלה כטעם מיוחד להארכת מועד, נקבע בפסיקה כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ