אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 507/06

החלטה בתיק בשא 507/06

תאריך פרסום : 27/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
507-06
19/02/2006
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
תאופיק ג'בארין
הנתבע:
1. אבנר אברמוביץ ואח'
2. שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
3. סולל בונה בע"מ
4. חוד בע"מ
5. שיכון עובדים בע"מ
6. מדינת ישראל

עו"ד יהונתן גולן
עו"ד תמר ורטהיים
עו"ד ניצן שמואלי
עו"ד שרון אבני
החלטה

1.                   לפני בקשה מטעם עו"ד תאופיק ג'בארין (להלן - "המבקש"), לעיון בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט בת"א 1042/97 מאוחד עם ת"א 1257/97 ועם ת"א 1066/98 (להלן - "חוות דעת המומחה"), בהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן - "תקנות עיון בתיקים").

בנמקו בקשתו, טען המבקש כי רכש דירה ביישוב קציר, כדוגמת הדירות נשוא התיקים דלעיל, אשר לימים נתגלו בה ליקויי בניה, בעטיים הגיש תביעה לבית משפט השלום בחיפה, הנדונה לפני השופט יעקב וגנר (ת"א 5807/02). לדידו, ליקויי הבניה בדירתו זהים לליקויי הבניה בדירות נשוא התיקים דלעיל, אשר נבדקו על-ידי מומחה בית המשפט שנתן כאמור חוות דעתו, נשוא הבקשה דנן. לפיכך, עיון בחוות דעת המומחה יאפשר לו לנהל תביעתו בבית משפט השלום כדבעי.

2.                   משהוגשה הבקשה סברתי כי מן הראוי לקבל את תגובות הצדדים להליך העיקרי. בא-כוח המשיבים 1, התובעים בהליך העיקרי, עו"ד יהונתן גולן, ובא-כוח המשיבים 3-5, הצדדים השלישיים בהליך העיקרי, עו"ד ניצן שמואלי, נעתרו לבקשה, בהודיעם כי אין הם מתנגדים לעיון המבקש בחוות דעת המומחה. מנגד, באת-כוח המשיבה 2, הנתבעת בהליך העיקרי, עו"ד תמר ורטהיים וב"כ המשיבה 6, הצד הרביעי בהליך העיקרי, עו"ד שרון אבני, התנגדו לבקשה. לטענת באת-כוח המשיבה 2, במסגרת בירור תביעת המבקש, הנדונה בבית משפט השלום בחיפה ואשר אוחדה עם תיק נוסף בו מייצג המבקש תובע אחר, מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר נתן חוות דעתו לענין ליקוי הבניה הנטענים. לדידה, אין לאפשר למבקש לעיין בחוות דעת המומחה, אשר יעשה בה שימוש לצורך ניהול ההליכים בתיק הנדון בבית משפט השלום בחיפה, בהדגישה כי חוות הדעת ניתנו באשר לדירות ספציפיות נשוא תביעות שונות. בא-כוח המשיבה 6 העלה בתגובתו טענות הדומות לאלה שנטענו על-ידי באת-כוח הנתבעת, בהוסיפו העדר רלוונטיות חוות דעת המומחה לתיק הנדון בבית משפט השלום בחיפה, אשר אף נקבע לסיכומים.

3.                   לאחר ששקלתי טענות הצדדים בבקשה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 4 לתקנות עיון בתיקים, מסדירה זכות עיון של מי שאינו בעל דין בתיקי בית משפט, בקובעה כהאי לישנא:

                                    "4.       זכות העיון של מי שאינו בעל דין

(א)   כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון ), ובלבד שהעיון אינו אסור על פי דין.

(ב)   ...

(ג)    ...

(ד)   בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.

...".

         כעולה מלשון התקנה, כאשר לא חל איסור בדין על העיון בתיק בית המשפט, ייבחן בית המשפט בקשת העיון תוך עריכת איזון בין האינטרסים והזכויות המעורבות בעיון עצמו, בין היתר עניינו של המבקש בתיק, ובין האינטרסים והזכויות הקשורים במניעת העיון, בין היתר עניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון. הלכה פסוקה היא כי נקודת המוצא תהא כי יש לאפשר את העיון, עת הנטל רובץ על שכמו של הטוען למניעת העיון. כן נקבע כי בהנחה ויש הצדקה לאפשר את העיון, יש לבחון אם ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות והאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון, בשים לב בין היתר לסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט (ראו, ע"א 8849/01 צבי סבוב, עו"ד נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ, תק-על 2005(1), 2083; בג"צ 10076/02 ד"ר יורי רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר, תק-על 2005(3), 2562).

4.                   בענייננו, לא חל איסור בדין להתרת העיון בחוות דעת המומחה. יתרה מזאת, המשיבות 2 ו-6, המתנגדות לבקשה, לא הצביעו על כל טעם ענייני מדוע אין לאפשר למבקש לעיין בחוות הדעת. טענות באי-כוחן בדבר הימצא חוות דעת של מומחה אחר בתיק הנדון בבית המשפט בחיפה, כמו גם טענתם בדבר העדר רלוונטיות חוות דעת המומחה לתיק הנדון שם, מקומן בהליך המתקיים בבית המשפט השלום בחיפה ואין בהן כדי להצדיק דחיית הבקשה לעיון בחוות דעת המומחה בתיק דנן, בפרט לנוכח המגמה שביסוד תקנה 4 לאפשר לכל אדם לעיין בתיק בית המשפט. כאמור, נקודת המוצא הינה כי "מעקרון פומביות הדיון וחופש המידע נובע שבהעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט" (ראו, בג"צ 9474/00 גל נ' ראש עיריית חיפה (לא פורסם); בג"צ 9271/02 חמי דנון נ' רשם האגודות השיתופיות, אורי זליגמן, עו"ד, תק-על 2005(1), 3604, ע"א 3976/04 אילן בורנשטיין נ' קבוצת כרמלטון בע"מ, תק-על 2004(4), 581).

ובעניינו, אין בטענות המשיבות בתגובתן כדי להצביע על טעם מיוחד כנדרש. חששן של המשיבות מתוצאות עיון המבקש בחוות דעת המומחה באשר להליך המתקיים בבית המשפט שלום בחיפה, העולה למקרא תגובות המשיבות 2 ו-6, אין בו כדי להצדיק שלילת זכות המבקש לעיין בחוות הדעת, עת טענות אלה עומדות למשיבות בהליך שם. באיזון בין האינטרסים השונים דומה כי יש ליתן הדעת דווקא לזכות הפרטיות, העומדת לתובעים בהליך העיקרי, אשר דירות חלקם הינן נשוא חוות דעת המומחה. אלא שאלה כאמור אינם מתנגדים לבקשה ומשכך לא מצאתי כי בהתרת העיון בחוות דעת המומחה יש כדי לגרום לפגיעה למי מהצדדים בהליך העיקרי, בעטיה יש לשלול זכות העיון מן המבקש. יש להבחין בין זכות העיון, שהיא נקודת המוצא כאמור, לבין שאלת קבילות חוות דעת המומחה ומשקלה בהליך האחר.

פועל יוצא, לא מצאתי כי בגילוי חוות דעת המומחה יש כדי לפגוע באינטרסים של המשיבות.

סוף דבר

5.                   אשר על כן, הנני מתיר למבקש לעיין בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט בתיקים נשוא בקשה זו ולצלמה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"א בשבט, תשס"ו (19 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ