אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5069/03

החלטה בתיק בשא 5069/03

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
5069-03,711-00
26/04/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
ח'טיב ראפת ת.ז. 037323987
עו"ד ש. ברוידה ואח'
הנתבע:
1. לובאני פהמי
2. דולב חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב

עו"ד הוד סוקול ושות'
החלטה

1.       בפני בקשה, בש"א 5069/03, להלן: " הבקשה", להרשות לתובע בת.א. 711/00, להלן: "המבקש", להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים שליד המל"ל מיום 12.6.02, לפיה קבעה כי למבקש נשארה נכות לצמיתות בשיעור של 19%, בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956, להלן: "התקנות", כמפורט להלן:

          1)       10% לפי ס' 35(1) ב' לתקנות, בגין דלדול שרירים בירך ימין.

          2)       10% לפי ס' 75(1)(ב) לתקנות, בגין צלקות. 

אסקור להלן את טענות הצדדים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

2.       המבקש, התובע בתיק העיקרי, להלן: "המבקש", יליד 1980, נפגע, ביום 31.2.99, להלן: "התאונה", בתאונת דרכים לפי משמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ז - 1977 להלן: "החוק", ואושפז מיד בבית החולים העמק בעפולה, במחלקה האורטופדית ואובחנו אצלו, על פי הרישום ובתיעוד הרפואי שבפני, שבר של עצם הירך ברגל ימין, שבר של בסיס צוואר בירך ימין, שבר בעצמות הזרוע הימנית, ושבר בעצם האולנה ביד ימין. ביום אשפוזו נותח ובוצעו קיבועים עם מסמור של השבר בירך ימין וקיבוע פנימי פתוח של השברים בעצם הזרוע ובאולנה.

3.       בתאריך 13.1.00 הועבר המבקש לצורך טיפול שיקומי למרכז רפואי בני ציון בחיפה, אושפז כחודשים וחצי, מיום 13.1.00 עד ליום 23.3.00, אובחן כסובל מהגבלות בתנועת הכתף הימנית, המרפק הימני ורגל ימין. המבקש, שהשתמש בכסא גלגלים, החל בטיפולים פיזיותרפיים, ריפוי בעיסוק, ותרופות לשיכוך כאבים.

          ביום 23.3.00, לאחר 81 ימי אישפוז, שוחרר המבקש לביתו, בהמלצה להמשך טיפול. המבקש היה במעקב בקופ"ח כללית ומרכז רפואי בני ציון.

המל"ל הכיר בתאונה כתאונת עבודה.

          המבקש הופיע בפני מספר ועדות רפואיות שליד המל"ל. אסקור להלן את קביעות הוועדות הרפואיות כפי שהדבר עולה מהבקשה עצמה ומהפרוטוקולים של הועדה והמסמכים הנוספים שהונחו בפני.

1)       הועדה הראשונה מיום 1.8.00 - המבקש התלונן על כאבים באגן ימין, ברגל ימין וביד ימין, וכן גירוי במקום הצלקות הניתוחיות. נבדק אך ורק ע"י אורטופד ונקבעה נכות זמנית מיום 1.7.00 עד ליום 10.7.00 בשיעור של 100%.

2)       הועדה השנייה מיום 27.11.00 - המבקש התלונן על כאבים במפרק הירך, שפשוף הברגים במרפק, והגבלה בפתיחה וסגירת היד עד הסוף, כאבים ביד, אינו מסוגל להחזיק משהו כבד וסובל מכאבים בעליה וירידה במדרגות, בשכיבה על צד ימין. נרשם כי המבקש מהלך ללא צליעה. הועדה קבעה למבקש נכות זמנית בשיעור של 30% עד ליום 31.12.00.

ב"כ המבקש שואל ותוהה - הייתכן?  כשהמבקש עדיין עם קיבועים עם מסמור פלטינות בירך+ כאבים והגבלות בהליכה.

3)       הועדה השלישית מיום 9.2.01 - המבקש התלונן כי הצלקת ביד ימין מגרדת והוא חש בקליקים בברגים שקובעו ביד ימין, לא מסוגל לשאת משאות כבדים ביד ימין, מוגבל בתנועות הכתף, סובל מכאבים בירך ימין, בזמן הליכה ועליה במדרגות והצלקות מגרדות תמידי. הועדה קבעה לו דרגת נכות זמנית בשיעור של 30% מיום 1.1.01 עד 30.6.01.

4)     הועדה הרביעית מיום 10.7.01 - המבקש התלונן על כאבים בשורש כף יד ימין, כתף ימין וזרוע, הגבלה בתנועות יד ימין, כאבים מירך ימין, כאבים בהליכה ממושכת ובעליה וירידה במדרגות. ממצא רפואי - הגבלה ניכרת בסיבוב פנימי, קל בסיבוב חיצוני.

בוועדה השתתף רק אורטופד למרות שהמבקש סבל מצלקות ופגיעה נוירולוגית. הועדה קבעה שמצבו יציב וקבעה לו נכות בשיעור של 10% לצמיתות בגין השפעה קלה על כושר פעולה, לפי ס' 35(1) ב', ו-10% בגין הגבלה ביישור וכיפוף לפי ס' 41(8) לתקנות. ב"כ המבקש הדגישה כי בוועדה זו היה רק אורטופד, למרות שהמבקש סבל מצלקת ופגיעה נוירולוגית.

ב"כ המבקש טענה עוד בס' 19 לבקשה כי בקביעת ועדה זו קיימת סתירה בין אחוזי הנכות לבין הממצאים - בעוד שלפי הממצאים נקבע כי המבקש סובל מהגבלה ניכרת בסיבוב הפנימי. הסעיף שצוין הינו סעיף גורף כללי.

          ניתן לסכם את הנכויות הזמניות שנקבעו ע"י הוועדות הרפואיות שליד המל"ל כדלקמן: מיום 1.7.00 עד ליום 10.7.00 - 100%, מיום 11.7.00 עד ליום 31.12.00 - 30%, מיום 1.1.01 עד ליום 30.6.01 - 30%, וביום 1.7.01 קבעה כי לתובע נשארה נכות משוקללת לצמיתות בשיעור של 19%.

4.       המבקש ערער לוועדה הרפואית לעררים, ביקש למנות מומחה בתחום הפלסטיקה בגין הצלקות הקלואדיות וטען שהועדה הרפואית קיפחה את זכותו בכך שלא התמנה כירורג פלסטי.

מפרוטוקול ועדת העררים מיום 12.6.02 עולה כי בדיון ישבו 3 רופאים, אורטופד, נוירולוג,     ו-כירורג פלסטי. המבקש התלונן על כאבים ברגל ימין, קושי בהליכה, כאבים לפעמים ביד ימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ