אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5051/07

החלטה בתיק בשא 5051/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5051-07,8198-06
21/05/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
Lowell Investments Ltd
עו"ד זאב שרף ואח'
הנתבע:
1. עדנאן ג'מעה עיסא קרש
2. חמשה חג'אזי

עו"ד ברדוגו ואח'
החלטה

1.         עניינה של הבקשה דנן בביטול צו מניעה זמני שניתן ביום 21.3.07 (במסגרת בש"א 4981/07) והאוסר על המשיבים 1 ו-2 או מי מהם (להלן: המשיבים) מלהיכנס או להחזיק בדירה נשוא המחלוקת (להלן: "הדירה" או "הנכס").

2.         בכתב התביעה שהגישה המבקשת לבימ"ש זה היא עתרה ליתן פס"ד הצהרתי הקובע בעלותה בנכס, וכן צו לפינוי ולסילוק ידם של המשיבים.

כנטען רכשה המבקשת, ביום 31.5.05, את הנכס בעסקה שהושלמה כדין בתמורה ובתום לב, כ"כ הנכס הוחזק ושופץ על-ידה - עד שגילתה, בשלהי חודש מרץ 2006, כי משיב 2 פלש לנכס עם משפחתו, תוך שהציג, לכאורה, הסכם שכירות שנחתם בינו לבין משיב 1 - הטוען לבעלות בנכס. בהתייחס לאלו עתרה המבקשת לביה"מ (במסגרת בש"א 1691/06) לסילוק ידם של המשיבים מן הדירה ולהשבת החזקה בה לידיה.

3.         בהחלטה שניתנה בבקשה, ביום 6.7.06, ע"י כב' השופטת מ' שידלובסקי-אור, נקבע כי המבקשת עמדה בגדר הראיות לכאורה הנדרשות לפי תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, והציגה ראיות מהיימנות לכאורה לזכות הבעלות שלה בנכס.

בהתייחס לאמור, וכן לטענות אחרות שנדונו, נקבע בהחלטה כי מן הראוי "שהדירה תשאר ריקה ללא דייר עד להכרעה בתביעת המבקשת". לפיכך נקבע כי המשיבים יפנו את הדירה עד ליום 16.7.06. עוד ניתן צו מניעה האוסר על מי מהצדדים למכור, להשכיר, או להעביר בדרך אחרת הזכויות להן כל אחד מהם טוען בנכס.

4.         בבר"ע שהגישו המשיבים לביה"מ העליון על ההחלטה, נקבע (מפי כב' השופט ד' חשין), ביום 20.12.06, כי "צו עשה" שמטבעו ניתן בטרם הוגשו כל הראיות ובטרם הוכרעו המחלוקות באופן סופי, משנה את המצב הקיים ועל כן הוא יינתן במשורה ורק במקרים חריגים, ומשלא נמצא כי מתקיים חריג כאמור, בוטלה ההחלטה.

5.         ביום 21.12.06 הגישה המבקשת בקשה למתן צו זמני האוסר על המשיבים או מי מטעמם לבצע כל פעולה בקשר עם הנכס "לרבות פעולות שיש בהן כדי לשנות את מצבו הפיזי או המשפטי", עד להכרעה בתיק העיקרי, בציינה כי היא חוששת מנסיון פסול מצד המשיבים להאריך את תקופת השכירות הנקובה בהסכם לו הם טענו.

בהחלטה שניתנה ביום 24.12.06 (ע"י כב' השופטת י' צור) נמחקה הבקשה על הסף תוך שנקבע כי ביה"מ העליון קיבל את הערעור על החלטת כב' השופטת שידלובסקי-אור, "אולם זאת באשר לסעד מסוג "צו עשה זמני". כב' השופט ד' חשין קבע כי "במקרה זה לא היה מקום לתת סעד מסוג צו עשה זמני...". עוד נאמר בהחלטה כי מאחר שהסעד לו עתרה המבקשת בבקשה "אינו מסוג "צו עשה זמני" ומטרתו השארת מצב הדברים הנוכחי על כנו, ללא שינוי, לפיכך נראה לכאורה כי סעד זה (שניתן בהחלטת כב' השופטת שידלובסקי-אור - ח'ב') לא בוטל בפסק הדין של כב' השופט חשין אלא נותר עומד בתוקפו בהתאם להחלטה בבש"א 1691/06, ולפיכך גם אין כל צורך ענייני לדון בענין זה פעם נוספת".

6.         כאמור, במסגרת בש"א 4981/07 שהוגשה ביום 20.3.07, עתרה המבקשת ליתן צו האוסר על משיב 2 ובני משפחתו או מי מטעמו מלהיכנס לדירה, זאת לאחר שהסכם השכירות (הפיקטיבי לטעמה) שנחתם בין המשיבים ושבגינו בוטל צו העשה ע"י ביה"מ העליון, הגיע לקיצו, בציינה כי משתמה תקופת השכירות הנטענת (ביום 15.3.07), פקעו גם זכויותיו הנטענות של משיב 2 להחזיק בדירה או להשתמש בה.

            המשיבים מצידם טוענים כי שלושה שבועות בטרם הגיע הסכם השכירות לקיצו נחתם ביניהם הסכם חדש. עוד לטענתם בהחלטת כב' השופטת שידלובסקי-אור הם לא הוגבלו לענין השכרת הנכס בינם לבין עצמם, וממילא לא היתה הגבלה בענין חידוש הסכם השכירות ביניהם.

7.         אין בידי לקבל טענות ב"כ המשיבים לענין הסכם השכירות החדש שנטען לחתימתו. לא זאת שהסכם כאמור לא הוצג בפני ביה"מ, אלא שגם המשיבים אשרו כי הם לא נועצו במבקשת בטרם החתימה עליו, ולא קיבלו הסכמתה לכך. זאת על אף שבהחלטת כב' השופטת שידלובסקי-אור נקבע כי מן הראוי שהדירה תישאר ריקה עד להכרעה בתביעת המבקשת.

מכל מקום, משהורה ביה"מ כי נאסר על המשיבים כל שינוי "במצב המשפטי", אם אמנם נחתם הסכם חדש, כנטען על-ידם, היה בכך משום שינוי "במצב המשפטי", שנאסר על-פי ההחלטות דנן.

8.         אשר על כן נדחית הבקשה לביטול הצו הזמני מיום 21.3.07.

המשיבים ישלמו - ביחד ולחוד - הוצאות המבקשת בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ מהיום.

ניתנה היום, ד' בסיון תשס"ז (21 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס וכן בדואר אלקטרוני ככל שניתן.

מותר לפרסום מיום 21.5.07.

חנה בן-עמי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ