אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5027/06

החלטה בתיק בשא 5027/06

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
5027-06,1515-06
07/03/2007
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
גבריאלי יעקב
עו"ד פן גיא
הנתבע:
דמרי שמחה
עו"ד חיים סימונה
החלטה

1.                   זו החלטה בבקשת המבקש לביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד ביום 09.02.06 בבש"א 1508/06.

2.                   צו העיקול הזמני ניתן לבקשת המשיבה, במסגרתה של תביעה שהוגשה כנגד המבקש וזאת עד לסכום של 235,200 ש"ח.

3.                   יצוין כי בקשה קודמת של המבקש לביטול עיקולים (בש"א 2529/06) נדחתה בשל קיומו של פסק דין בתיק ורק לאחר ביטולו של פסק הדין בהחלטה מיום 09.11.06 (בש"א 2857/06), הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו.

4.                   בעקבות בקשת המבקש לביטול צו העיקול הזמני, התקיים ביום 29.01.07 דיון בפני. המצהירים נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכומו טענותיהם בכתב.

משעסקינן בבקשה לביטול צו עיקול זמני, הדיון מתנהל מחדש כאילו מלכתחילה טרם ניתן הסעד הזמני ומשכך, החלה המשיבה בהבאת ראיותיה.

5.                   המבחנים למתן צו עיקול זמני הם כדלקמן:

א.      קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה (תקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד  - 1984).

ב.      קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין (תקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984).

ג.        הנזק שיגרם למבקש אם לא ינתן הסעד לעומת הנזק שיגרם למשיב במתן הצו וכן שיקולי תום לב והאם הסעד המבוקש הינו צודק וראוי בנסיבות הענין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש (תקנות 362 (ב) (1) - (2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984).

מדובר בתנאים מצטברים.

ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה

6.                   המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקש בסכום של כ- 235,200 ש"ח בגין אי תשלום עבור הזמנת ואספקת עופות אותם סיפקה המשיבה למבקש כפי הנטען בכתב התביעה. הבקשה למתן צו עיקול זמני נתמכה בתצהיר של המשיבה. אין חולק כי תצהיר יכול להוות ראיה מהימנה לכאורה.

7.                   טוענת המשיבה בתצהיר התומך בבקשתה למתן צו עיקול זמני, כי המבקש נהג להזמין ולרכוש ממנה גידולי עופות, אולם לא שילם עבור הסחורה שסופקה לו.

8.                   המבקש בבקשתו ובתצהירו טען כי מי שהיה בקשר עם המשיבה, הינה חברת משחטת אזור 2005 בע"מ ולא המבקש באופן אישי, כאשר המבקש פעל עבור משחטת אזור כמוציא וכמביא מטעמה, ותו לא.  כן נטען כי החובות הנטענים בכתב התביעה, הינם חובות של משחטת אזור ואינם חובות אישיים של המבקש.

9.                   המשיבה הגישה תצהירים מטעמה בתגובה לבקשת המבקש לביטול עיקול. בין היתר נטען כי המבקש באופן אישי, הזמין עופות והמשיבה טוענת כי כלל לא הכירה את משחטת אזור.

10.               בחקירתה של המשיבה בדיון מיום 29.01.07 העידה המשיבה כדלקמן: "חתמתי כי מסרתי לו עופות. אני עשיתי שיווק. חתמתי שנתתי לו עופות. אני מכירה רק את יעקב". ובהמשך הדברים "אני לא מכירה אף אחד רק אותו. רק הוא" ובהמשך הדברים "למה הוא לא אמר לי לא אני. הוא אמר אני ישלם אני ישלם" (עמ' 3 לפרוטוקול).

בנוסף, יצוין כי המבקש מציין בתצהירו כי פעל עבור משחטת אזור כמוציא והמביא מטעמה ותו לא (סעיפים 6 ו- 16 לתצהיר) בעוד שבחקירתו ציין המבקש כי הוא בעל המבנה אותו השכיר (עמ' 6 לפרוטוקול) וכי אופיר דור הוא שיצר  את הקשר ועשה את השיווקים (עמ' 4 לפרוטוקול).

מן האמור בתצהיר ובפרט מן האמור בחקירה, לא ברור הקשר של המבקש למשחטת אזור וכיצד האמור בחקירה, לפיו הוא רק בעל המבנה, מתיישב עם התצהיר, בו נאמר כי המבקש פעל כמוציא ומביא מטעם משחטת אזור.

11.               בסיכומיו מפנה המבקש להחלטה  בת.א 1293/03 (עכו) ויקטור שלוש ואח' נ' יעקב גבריאלי, משחטת אזור (2005) בע"מ ואח' שניתנה על ידי כב' הרשם אורי אוחיון. טוען המבקש כי בענין האמור, אשר לטענתו זהה לענייננו, נמצא כי אין בטענות שהועלו כדי להוות עילה כנגד המבקש וכי התביעה נגדו ונגד בנו, נמחקה על הסף.

אין בידי לקבל טענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ