אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4986/05

החלטה בתיק בשא 4986/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
4986-05,996-02
21/07/2005
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
משה סולומון ת"ז 05984364
עו"ד ש. זיסמן ואח'
הנתבע:
1. משטרת ישראל - המשרד לביטחון פנים
2. קבוצת י. מושקוביץ חברה לבניין בע"מ

עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
עו"ד פרידמן ושות'
החלטה

1.         בפני בקשה לדחיה על הסף של הודעה לצד שלישי.

2.         המשיבה מס' 2, קבוצת י.מושקוביץ חברה לבנין בע"מ (להלן "החברה") התקשרה בחודש ספטמבר 2000 עם המשיבה מס' 1, משטרת ישראל  - המשרד לבטחון פנים (להלן "הנתבעת") בהסכם לפיו התחייבה החברה להקים עבור הנתבעת את מטה המשטרה החדש בחיפה..

בחודש  מאי 2001 הוגשה על ידי החברה בקשה להקפאת הליכים, במסגרתה מונה המבקש, מר משה סלמון, נאמן (להלן "הנאמן") לעסקי החברה. הנאמן הצהיר, בין היתר, כי ניתן יהיה לקיים את ההסכם בין החברה והנתבעת, אך לאחר תחילת העבודה התברר כי החברה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה והנתבעת שלחה לחברה הודעת ביטול ההסכם (כך על פי טענות הנתבעת).

בעקבות ביטול ההסכם הגישה החברה נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 5,176,072 ש"ח - המהווה , לטענתה, סכום הנזקים שנגרמו לה עקב ביטול ההסכם.

הנתבעת כפרה בטענות החברה ובד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה נגד החברה כתב תביעה שכנגד ונגד הנאמן הודעה לצד ג'.

3.         הנאמן הגיש בקשה זו לסילוק ההודעה על הסף של ההודעה כנגדו וטען כי בשים לב לעובדה שהיה בעל תפקיד בחברה, טעון מהלך של הגשת תביעה כנגדו, ובגדר זה ההודעה לצד שלישי, היתר מיוחד מבית המשפט של הפירוק.

הנתבעת טענה בתגובה כי אין מדובר בהליך כנגד החברה אלא בהליך אישי כנגד הנאמן בגין רשלנות והתנהגות הנגועה בחוסר תום לב, כאשר ההליך הוגש לאחר שהנאמן כבר סיים את תפקידו.

4.         בשלב זה של הדיון איני נדרשת כלל לשאלת אחריות נאמן ו/או נושא משרה בחברה - נושא אליו התייחסה הנתבעת ארוכות בתגובתה, והשאלה היא האם אכן נדרש אישור מוקדם של בית המשפט לפירוק - כתנאי להגשת התביעה נגדו.

אני סבורה כי התשובה לשאלה זו ניתנה בתיק פש"ר (תל-אביב-יפו) 40/97 - אילן שביט נ' רביב עמק חפר  . תק-מח 99(2), 65535 ,עמ' 65557 (עליו מסתמכים שני הצדדים בטיעוניהם):

"I. מי רשאי לתבוע בתביעה אישית את המנהל המיוחד, והיכן

1. כנ"ר, המפרק, נושה או משתתף רשאים לנקוט בהליך נגד המנהל המיוחד לפי סעיף 374 לפקודה שקובע:

"התברר תוך פירוקה של חברה שאדם שהשתתף בייזומה או בייסודה או שהיה או הינו נושא משרה בה או כונס נכסים, מפרק או מפרק זמני שלה, השתמש שלא כהוגן בכסף או בנכס של החברה, או עיכבם אצלו, או נעשה חב או אחראי עליהם, או עשה מעשה שלא כשורה או שלא כדין במשא ומתן הנוגע לחברה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הכונס הרשמי, המפרק, נושה או משתתף, לחקור בדבר התנהגותו של האדם ולכפות עליו החזרת הכסף או הנכס או חלק מהם בצירוף ריבית בשיעור שייראה לבית המשפט, או לכפות עליו תשלום כסף לזכות החברה ככל שייראה לבית המשפט כפיצוי על מעשיו, ואין נפקא מינה אם העבריין עלול להיתבע עליהם בפלילים".

אכן, "מנהל מיוחד" לא נזכר במפורש בסעיף, אולם הוא בגדר נושא משרה, ולכן הסעיף חל גם עליו. תשומת לב הנושים מופנית לכך שאם יינקט הליך לפי סעיף 374 לפקודה, ואם בסופו של הדיון, המנהל המיוחד יחוייב לשלם סכום כלשהו, זה יהיה לזכות החברה, ולא לזכות הנושה ה"יזם".

2. כל נושה רשאי לתבוע בתביעה אישית את המנהל המיוחד בגין מעשים או מחדלים פסולים בזדון או בגין מעשי רשלנות אישית או בחריגה מסמכות, אם נעשו על ידו. רשלנות במשמע רשלנות כלפי הנושה התובע, ולא די לנושה בתביעה אישית שיוכיח שהמנהל המיוחד התרשל כלפי החברה או כלפי גורם אחר זולתו.

3. מאחר ששאלת הסמכות של המנהל המיוחד כפקיד בימ"ש ומסגרתה, וסוגיית חסינותו הן קרדינליות בתביעה אישית נגד המנהל המיוחד בקשר לתפקידו, ברור שכל תביעה כזו צריכה להיות מוגשת ולהתברר בפני ביהמ"ש שמינה את המנהל המיוחד, או שביהמ"ש הממנה יתיר לנושה להגיש תביעה מתאימה בבימ"ש אחר.

"It is well-setteled that... suits against a trustee for acts done in his official capacity and within his autority as an officer of the court may not proceed in a nonappointing forum unless leave is obtained from the appointing forum" (9Am Jur 2d, Bankruptcy s. 291, p. 312)".

דהיינו - על בית המשפט שמינה את הנאמן - בית המשפט הדן בענייני פירוק החברה, להחליט האם תתברר תביעת הנתבעת נגד הנאמן במסגרת תיק הפירוק ו/או יתיר לנתבעת לנהל את ההליך במסגרת התובענה שבפני.

5.         כפועל יוצא מהאמור, איני סבורה שיש מקום למחוק את ההודעה על הסף, אלא יש ליתן לנתבעת הזדמנות לפנות אל בית המשפט שדן בפירוק החברה,ולאור קביעתו - יוכרע גורל ההודעה שבפני.

6.         אשר על כן, אני מורה לנתבעת לפנות לבית המשפט של הפירוק בבקשה מתאימה עד ליום 15.8.05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ