אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4959/07

החלטה בתיק בשא 4959/07

תאריך פרסום : 02/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4959-07
10/05/2007
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
1. ארי כץ
2. הרולד כץ
3. מימי כץ

עו"ד א. לוטן
הנתבע:
1. עירית הרצליה
2. אליהו חברה לביטוח
3. מדינת ישראל

עו"ד תגר
עו"ד מ. קפלנסקי
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

א.         מונחת בפניי בקשת ב"כ התובעים מיום 21.3.07 בתיק בש"א 4959/07,  להורות כי אותו חלק של הסכום שנפסק בפסק הדין מיום 1.1.07 , שעליו הוטל עיכוב, לא יעוכב  וכי הוא יופקד בתוכנית חסכון כנגד המצאת ערבות בנקאית על מלוא הסכום של 4,159,272 ש"ח.

ב.         ביום 1.1.07 ניתן פסק הדין על פיו חוייבו הנתבעות לפצות את התובעים בסכומים כפי שנקבעו בפסק הדין.

בתיק בש"א 2144/07 + 2347/07 עתרו הנתבעות מס' 2 ומס' 3 לעיכוב ביצועו של פסק הדין.

בהחלטה שנתתי ביום 27.2.07 קבעתי שיש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע בכל הנוגע לסכום הפיצויים שנפסק להוריו של התובע (התובעים מס' 2 ומס' 3) וכן בכל הנוגע לפסיקת שכר טרחת עו"ד והוצאות המשפט.

לגבי סכום הפיצויים שנפסק לזכות התובע מס' 1 הוריתי על עיכוב ביצועו של מחצית הסכום שנפסק לזכות התובע מס' 1 וזאת עד למתן פסק דינו של בית המשפט העליון בערעוריהן של אליהו חברה לביטוח בע"מ ומדינת ישראל.

ג.          ביום 1.3.07 עתרו התובעים בתיק בש"א 3842/07 לשינוי החלטת עיכוב הביצוע באופן שהסכום שהחלטתי לעכבו ישולם לתובע מס' 1 כנגד שיעבוד ובטחונות כספיים מלאים לטובת הנתבעים. בהחלטה מיום 14.3.07 קבעתי שלא שוכנעתי כי יש מקום לשנות את החלטתי מיום 27.2.07 בדבר עיכוב הביצוע של מחצית מן הסכום אשר נפסק לזכות התובע מס' 1.

הוספתי בסעיף 2 של ההחלטה הנ"ל את הדברים הבאים:

"יחד עם זאת, ובשים לב לאמור בהודעת ב"כ המשיבה מס' 3 ובתשובת ב"כ התובעים מיום 13.3.07: ככל שתובא מטעם התובעים הצעה קונקרטית בדבר המצאת ערבות בנקאית, יוכלו התובעים לפנות, כמובן, בבקשה מתאימה לבית המשפט. בכפוף לאמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה......" (ההדגשה במקור - י.ג. )

ד.         ביום 21.3.07 הגישו התובעים את בקשתם הנוכחית בה ציינו כי הם מצרפים הצעה קונקרטית לערבות בנקאית מטעם בנק לאומי, ולפי הצעת הבנק תינתן ערבות בנקאית על מלוא הסכום של 4,159,272 ש"ח, הוא הסכום שעוכב על ידי בית המשפט עד להחלטת בית המשפט העליון, ולפיכך התבקש בית המשפט להורות שהסכום עליו הוטל עיכוב לא יעוכב וכי הוא יופקד בתוכנית חסכון כמוצע בהצעת ב"כ התובעים, כנגד המצאת הערבות הבנקאית.

ה.         לאחר שב"כ התובעים המציא את נוסח הערבות הבנקאית הגיבה הנתבעת מס' 2 (אליהו חברה לביטוח בע"מ) והודיעה על התנגדותה לבקשתם של התובעים. נטען מטעמה של הנתבעת השניה שלאחר שבית המשפט נתן ביום 14.3.07 את החלטתו השניה ובה דחה את הבקשה בדבר ביטולו של עיכוב הביצוע לגבי אותו סכום שתשלומו עוכב, לא חלו כל נסיבות חדשות, לא לאחר ההחלטה המקורית מיום 27.2.07, ולא לאחר ההחלטה השניה מיום 14.3.07.

באשר לנוסח הערבות הבנקאית שהומצא על ידי ב"כ התובעים, טוענת הנתבעת מס' 2 שנוסח זה איננו עונה על דרישות מינימליות להבטחת זכויותיהן של הנתבעות. נטען שהערבות המוצעת אינה אוטונומית ואינה מעניקה ריבית והצמדה, היא מוגבלת בזמן ורצופה טעויות ושגיאות.

טוענת הנתבעת מס' 2 שבתוכנית ההשקעה המוצעת, כמו גם בערבות הבנקאית, אין כדי להבטיח שהנתבעות תוכלנה להיפרע בבוא העת מן התובע מס' 1 אם יתקבל ערעורן.

על כך מוסיפה הנתבעת מס' 2 שהתובע מס' 1 קיבל  לידיו סכום העולה על 4,000,000 ש"ח, הוריו קיבלו את מלוא הסכום שנפסק להם בפסק הדין, כך גם בא כוחו, ולא ייגרם כל נזק אם תעוכב העברת חלק מן הסכום עד להכרעה בערעור.

עד כאן תמצית טענות הנתבעת מס' 2.

הנתבעת מס' 3 הודיעה כי היא מתנגדת לבקשתם של התובעים לקבל את יתרת הסכום שנפסק, וזאת מן הטעמים שפורטו על ידי הנתבעת מס' 2, וכן טוענת הנתבעת מס' 3 שהערבות הבנקאית בנוסח שהוצג אין בה כדי להבטיח את השבת הכספים.

ו.          התובעים הגישו ביום 26.4.07 תגובה לטענות הנתבעת מס' 2. בתגובה טוענים התובעים שהנתבעת מס' 1 (עירית הרצליה) לא התנגדה לענין הערבות הבנקאית ולכן מבוקש להמיר את עיכוב ביצוע פסק הדין כנגד ערבות בנקאית וזאת בכל הקשור לחלקה היחסי של הנתבעת מס' 1.

כמו כן מפנה ב"כ התובעים לכך שהנתבעת מס' 2 כתבה, בבקשתה למתן אורכה מיום 28.3.07 (בש"א 5364/07), שהיא זקוקה לאורכה של 14 יום ממועד קבלת נוסח הערבות הבנקאית המוצעת לגיבוש עמדתה.

הנתבעת מס' 3 כתבה בהודעתה לבית המשפט מיום 11.3.07 במסגרת בש"א 3842/07:

"המשיבה מדגישה כי הדרך היחידה להבטיח את השבת המצב לקדמותו במידה והערעור שהוגש על ידי המשיבות יתקבל הוא להתנות את ביצועו של פסק הדין בערבות בנקאית אוטונומית. אם וככל שתבוא הצעה שכזו מטעם המבקשים - התובעים - כי אז יובא הדבר לבחינת הגורמים הרלוונטיים במשרד הפנים"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ