אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4942/05

החלטה בתיק בשא 4942/05

תאריך פרסום : 28/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
4942-05,20482-04
29/05/2005
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
עוואדיה יוסף
עו"ד נביל מטר
הנתבע:
סליבא מוריס
עו"ד יואב סלומון ואח'
החלטה
  1. בפני שתי בקשות במסגרת התיק העיקרי ת.א. 20482/04 והחלטה זו תתיחס לשתיהן.
  2. התובע בתיק העיקרי הינו מר מוריס סליבא (להלן - "סליבא") והנתבע הינו מר יוסף עוואדיה (להלן - "עוואדיה"). אין חולק כי בין הצדדים נכרת חוזה במהלך אפריל 1992 (להלן - "החוזה") לפיו סליבא היה אמור לבצע עבודות בניה עבור עוואדיה. לטענת סליבא הוא ביצע את העבודות כמוסכם אך תמורתם לא שולמה לו עד היום ועל כן הוגשה תובענתו זו על סך 360,000 ש"ח.

בש"א 4941/05 - בקשה לעיכוב הליכים לאור קיום "הסכם בוררות".

  1. עוואדיה טוען כי יש לראות בהוראות סעיפים מסויימים מהחוזה כמחייבים את העברת הסכסוך לבורר. סליבא בתגובתו טוען כי בקשה דומה לעיכוב ההליכים הוגשה בשעתו לכב' הנשיא השופט קיטאי ונדחתה על ידו - ועל כן דחייתה מהווה מעשה בית דין לגבי הבקשה הנוכחית. עוד טוען סליבא כי הצדדים אמנם פנו בעבר לבורר אך הבוררות לא הסתיימה בשל חוסר שיתוף פעולה מצד עוואדיה, וכי לכן לא ניתן לראות בו כמי שהיה מוכן לעשות את כל הדרוש על מנת לקיים את הבוררות - כפי שדורשות הוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968.
  2. עמדתי היא כי דין הבקשה להדחות מאותם הטעמים שצוינו בהחלטת כב' הנשיא קיטאי (בבש"א 4733/01 במסגרת ת.א. 28834/00). שם נקבע כי הוראות סעיפים 10, 15 ו-16 לחוזה, המתייחסים למהנדס ולמפקח, אינן מורות חד משמעית כי אותו מהנדס או מפקח ישמשו כבורר מחייב בנוגע לסכסוכים עתידיים ואני שותפה לעמדת כב' הנשיא באשר לפרשנותם של אותם סעיפים.
  3. אשר על כן אין בהוראות ההסכם כדי לחייב את הצדדים לפנות לבוררות ואין מקום להורות על עיכוב ההליכים בתיק זה.

בש"א 4942/05 - בקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות

  1. עוואדיה טוען כי התביעה התיישנה היות ונעוצה בחוזה משנת 1992, ולחילופין כי יש להורות על מחיקתה מחמת שיהוי.
  2. סליבא טוען מנגד כי העבודות הסתיימו רק בשנת 1994 ולכן רק אז קמה חובתו של עוואידה לשלם ורק אז התגבשה עילת התביעה. אשר על כן, לשיטת סליבא, התביעה הקודמת בין הצדדים בת.א. 28834/00 שהוגשה בשנת 2000 לא התיישנה (וכך גם החליט כב' הנשיא קיטאי בבש"א נוספת שנדונה בין הצדדים - בש"א 4734/01). לאחר מכן, ממשיך וטוען סליבא, הרי שפרק הזמן בו נדונה התביעה הקודמת בבהמ"ש לא יבוא במנין תקופת ההתישנות בהתאם להוראות סעיף 15 לחוק ההתישנות, תשי"ח-1958, והמדובר בפרק הזמן שבין מועד הגשת התביעה הקודמת ביום 14/12/2000 ועד מחיקתה ביום 16/6/2004. בהתאם לסעיף 16 לחוק ההתישנות ניתן היה להגיש את התובענה דנן עד שנה לאחר יום 16/6/2004 והיא אכן הוגשה בתוך פרק זמן זה (ביום 22/11/2004).
  3. לשיטתי אין להורות בשלב זה על מחיקה על הסף אך אין משמעות הדבר כי התביעה לא התיישנה. כפי שגם קבע כב' הנשיא קיטאי בהחלטה בבש"א 4734/01 - אין בכתב התביעה מספיק נתונים על מנת ללמוד מהם אם אכן העבודות הושלמו בשנת 1994 או לפני כן. לבקשה דנן לא צורף תצהיר ולכן אין בפני כיום כל תשתית ראייתית לבחינת מועד התגבשות העילה. לפיכך, אין מקום להורות בשלב זה על סילוק על הסף אך יתכן ויהא מקום לדחות את התביעה מחמת ההתישנות לאחר שתוברר התשתית העובדתית הרלבנטית.
  4. אשר על כן שתי הבש"אות נדחות, אם כי ללא צו להוצאות.
  5. אעיר עוד אני רואה בחומרה רבה את התנהלותם של הצדדים בתיק זה באשר שניהם מסתירים מפני בהמ"ש הליכים והכרעות קודמות - כל אחד לפי האינטרס שלו.

בכתב התביעה לא טרח סליבא לציין כי התקיימו הליכים זהים קודמים בין הצדדים וכי תביעתו הקודמת נמחקה ; ובדומה - עוואדיה מצדו לא מצא לנכון לציין כי שתי בש"אות זהות קודמות שהגיש נדחו. התנהלות זו אינה מתיישבת עם תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 ועם החובות המוטלות על מי שבא בשעריו של בהמ"ש, ורק לפנים משורת הדין לא יבוא הדבר לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות לטובת אוצר המדינה.

  1. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו תוך 30 יום מהיום ותצהירי הנתבע יוגשו 30 יום לאחר מכן. לתצהירי שני הצדדים יצורפו כל המסמכים אשר עליהם בדעת הצדדים להסתמך וכן יכלולו התצהירים פירוט באשר למועד ביצוע העבודות (בין אם העיקריות ובין אם עבודות נוספות), פירוט היקף העבודות שבוצעו, פירוט באשר לחשבוניות שהונפקו ומועדן, פירוט באשר למכתבי דרישה שנשלחו בנוגע לתשלום (אם נשלחו) ופירוט באשר לתשלומים ששולמו (אם שולמו) לרבות קבלות.
  2. הפגרה לא תקטע את המועדים המצויינים מעלה.
  3. הצדדים מוזמנים לישיבת קדם משפט ליום 11.9.05 שעה 09:00.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים

ניתנה היום כ' באייר, תשס"ה (29 במאי 2005) בהעדר הצדדים. 

ת. נאות-פרי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ