אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4933/05

החלטה בתיק בשא 4933/05

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
4933-05,1506-05
06/10/2005
בפני השופט:
הרשם בנציון ברגר

- נגד -
התובע:
1. מרסל ירושלים בע''מ
2. לס שמואל
3. אזואלס חיים
4. אזולוס מאיר
5. מרסל פתח תקווה בע''מ

הנתבע:
אחים מרסל בע''מ
החלטה

לפני בקשה לביטול צו עיקול שניתן  במעמד צד אחד על זכויותיהם של המבקשת 1 והמבקש 2 אצל המשיבה והמבקשת 5.

המשיבה הינה חברה בע"מ העוסקת בשיווק יצור ומכירת מוצרי מזון ומשקה ובעיקר מוצרי בשר ותוצריו.

המבקשת מס'  1 הינה חברה בע"מ העוסקת במכירת מוצרי מזון ומשקה בירושלים.

המבקשים 2 עד 4 הינם אחים ובעלי מניות או מנהלים במבקשת מס' 1.

המבקשת מס' 5, הינה בעלת מניות במבקשת מס' 1.

המשיבה טוענת כי בהסכם שנערך ונחתם עם המבקשים 2 עד 5, עובר להקמת המבקשת 1, התחייבו לרכוש בשר ומוצרי בשר מהמשיבה בלבד.

לטענתה, המבקשים עשו יד אחת כדי להונות אותה ורכשו בשר ומוצריו ממתחריה , מבלי שיקבלו אישור לעשות כן ובניגוד מוחלט להסכם.

כתוצאה מכך, נגרם לה אובדן רווחים המסתכם לעת עתה ועל סמך המידע שיש בידיה בסך של

כ- 381,000 ש"ח.

לפיכך, הגישה המשיבה כנגד המבקשים את התביעה הכספית נשוא הבקשה לסעד הזמני.

בנוסף, עותרת המשיבה למתן חשבונות וגילוי רשימת הספקים המלאה מהם רכשה המבקשת 1 בשר ומוצריו.

למותר לציין, כי בין המבקש מס' 2 למשיבה קיימת מערכת יחסים המושתתת על בעלות משותפת במישרין ובעקיפין בחברות נוספות המוכרות את מוצרי הבשר  של המשיבה, לרבות היותה של המשיבה בעלת מניות במבקשת  1 - ו-5, בעקיפין.

בנוסף, בין הצדדים קימים הליכים משפטיים נוספים בעטיים הוגשו אף בקשות לסעדים זמניים.

כאן המקום, להבהיר כי הדיון במתן צו העיקול ו/או בביטולו, יתמקד אך ורק במסגרת כתבי בי הדין במסגרתם ניתן צו העיקול.

דיון.

1.         תקנות 362 ו- 377 לתקסד"א  מורות כי המבקש סעד זמני, צריך לשכנע את ביהמ"ש בראיות  מהימנות לכאורה הן לקיומה של עילת התביעה, והן לקיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יגרום להכבדה בביצוע פסה"ד. 

2.         עילת התביעה.

2.1        המשיבה טוענת כי "ביום 19.11.03 בסמוך למועד הקמתה של הנתבעת (המבקשת 1 - ב.ב) התכנסו יזמי הקמת הנתבעת ואחרים בעיר נשר, וחתמו על הסכם מחייב ולפיו בין היתר, הנתבעת תרכוש את הבשר ומוצריו אך ורק מאת התובעת (להלן: "ההסכם").

2.2        המשיבה טוענת כי המבקש מס' 2, אשר הוא בעל מניות במשיבה ובחברות משותפות נוספות, נתפס במעשי מרמה וגניבה חמורים בגינן הוגשה כנגדו תלונה במשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ