אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 493/06

החלטה בתיק בשא 493/06

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
493-06
31/08/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
אפיקי אשקלון חברה להסעות בע"מ
הנתבע:
בוחניק רחמים
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (דמ 2953/05). פסק הדין הומצא למבקשת ביום 12.5.2006, כך שהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 28.5.2006. בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 19.6.2006.

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.   המבקשת, אשר אינה בקיאה בהליכים משפטיים, לא הבינה את חומרת המצב ודחיפות העניין בהגשת בקשת רשות ערעור.

2.2.   ביום 4.6.2006 שכרה המבקשת את שירותי באת כוחה, ובאותו מועד הוגשה בקשה לעיכוב  ביצוע פסק הדין.

2.3.   ביום 12.6.2006 אושפז מנהל המבקשת, דבר שמנע ממנו לפעול ולטפל בענייני המבקשת.

2.4.   סיכויי הערעור טובים.

3.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1.   אי הבנת חומרת המצב משמעה התעלמות מפסק הדין, ואינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

3.2.   מחלתו של מנהל המבקשת אינה מהווה נימוק להארכת מועד במקרה הנדון, שכן הוא אושפז ביום 12.6.2006, 15 יום לאחר המועד בו היה על המבקשת להגיש את בקשת רשות הערעור.  יתר על כן. כעולה מהבקשה עצמה כבר ביום 4.6.2006 נשכרו שירותיה של ב"כ המבקשת.

3.3.   סיכויי הערעור נמוכים.

4.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". במקרה הנדון, המבקשת לא הצביעה על טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

5.      הנימוק הראשון שהובא על ידי המבקשת - העדר בקיאות בהליכים משפטיים, והעדר מודעות לצורך לפעול בדחיפות - אינו יכול להוות טעם מיוחד להארכת מועד. ראשית, מאחריותו של בעל דין לבדוק את ההשלכות של פסק דין שניתן בעניינו, לרבות בירור אפשרות הגשת ערעור. שנית, במקרה הנדון, בפסק הדין נשוא הבקשה הוסבר למבקשת מה הוא הליך הערעור הנכון - הגשת בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית הדין הארצי. מכאן, כי בפסק הדין הובהרו במפורש אופן הגשת ערעור על פסק הדין ומסגרת הזמן להגשת הליך ערעורי. ככל שהמבקשת בחרה להתעלם מפסק הדין ומתוצאותיו, ולא לטפל בעניין, אין לה להלין אלא על עצמה. 

6.      הנימוק השני שהובא על ידי המבקשת - מצבו הרפואי של מנהל המבקשת - אינו רלבנטי, שכן אשפוזו של מנהל המבקשת החל ביום 12.6.2006, 15 ימים לאחר המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור. מכאן, שהאיחור בהגשת בקשת רשות ערעור לא נגרם עקב מחלתו של ב"כ המבקשת. זאת ועוד. כעולה מהבקשה, החל מיום 4.6.2006 שכרה המבקשת את שירותיה של באת כוחה. גם אם ב"כ המבקשת לא היתה ערוכה להגשת בקשת רשות ערעור באותו מועד, ודאי שניתן היה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. המבקשת לא הצביעה על נימוק כלשהו לעיכוב בהגשת בקשת רשות ערעור מיום 4.6.2006 ועד יום 19.6.2006, מועד הגשת הבקשה להארכת מועד.

7.      אשר לסיכויי הערעור: לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובפסק הדין נשוא הבקשה, לא מצאתי כי סיכויי הערעור גבוהים, ובודאי לא במידה המהווה טעם מיוחד עצמאי להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. לעניין זה אציין כי בניגוד לנטען בבקשת רשות ערעור, בית הדין לא קבע כי המשיב פוטר אלא כי המשיב התפטר, אלא שעל פי פסיקתו התפטרותו מזכה אותו בפיצויי פיטורים, על פי סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג - 1963. לעניין טענת קיזוז סכום ההשתתפות העצמית ששילמה המבקשת לחברת הביטוח בהקשר לתאונת דרכים בה היה מעורב המשיב: בכתב ההתחייבות עליו מסתמכת המבקשת, התחייב המשיב לשאת בתשלום הנזק במקרה של "נהיגה רשלנית". מכאן, כי עצם העובדה שהמשיב היה מעורב בתאונה אינה מקנה למבקשת זכות קיזוז, ללא שהוכיחה כי התאונה נגרמה עקב נהיגה רשלנית של המשיב. שנית,  האישור שהוצג על ידי המבקשת להוכחת הסכום ששולם על ידה מהווה "גמר חשבון בתיק הוצל"פ", וחלק ממנו הוא, כמקובל, בגין אגרות ושכר טרחה, שהמשיב אינו צריך לשאת בתשלומן. מכאן, כי המבקשת גם לא הוכיחה את סכום ההשתתפות העצמית, כפי שקבע בית הדין קמא. ככלל, ערעור המבקשת מתייחס לקביעות עובדתיות של בית הדין קמא, ובקביעות מסוג זה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב, ובמיוחד לא עת מדובר בפסק דין שניתן בהליך של דיון מהיר, שהערעור עליו טעון רשות.

8.      סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,750 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא החלטה זו למבקשת, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, 31.8.2006, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ