אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4818/06

החלטה בתיק בשא 4818/06

תאריך פרסום : 17/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4818-06
19/11/2006
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
אלהוזייל סופיאן
עו"ד אבו עבד אחמד
הנתבע:
אלסייד מאג'ד
עו"ד לילוף
החלטה

1.         המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני, שיורה למשיב, בין היתר, להמנע מלעשות דיספוזיציה ו/או העברת חזקה או בניה במגרש מס' 23 הנמצא באזור התעשיה ברהט (להלן: "המגרש"). 

2.         עם הגשת הבקשה [ועוד לפני שהוגשה התובענה העיקרית] נעתרתי לבקשה, במעמד צד אחד, ונתתי צו מניעה כמבוקש בבקשה, שיעמוד בתוקפו עד לדיון שיתקיים במעמד שני הצדדים, ובכפוף לכך שהמבקש ימציא התחייבות עצמית ויפקיד 4,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית.  

הדיון במעמד שני הצדדים התקיים ביום 15/11/06. 

3.         הרקע להגשת הבקשה, הסכם מכר מיום 05/06/06 במסגרתו מכר המבקש למשיב את המגרש, בתמורה לסך של 200,000 ש"ח [להלן: " ההסכם"]. הסכם המכר לא צורף לבקשה וראה בענין זה סעיף 7 לתצהיר המבקש שצורף לבקשה, שם נטען כי המשיב "לקח את החוזה שנכרת בינינו לעצמו וממאן להעביר עותק ממנו אליי ועל כן אני מצהיר על העובדות שהיו בינינו". המבקש טוען כי המשיב שילם לו את התמורה בגין המגרש, למעט סך של 50,000 ש"ח, שהוא הבטיח לשלמם 10 ימים לאחר חתימת ההסכם, אך עד היום לא עשה כן, חרף הבטחות חוזרות ונשנות. עוד טוען המבקש כי המשיב החל לבנות במגרש ללא אישורו וללא הסכמתו.

המבקש טוען, כי הוא זכאי לבטל את ההסכם מאחר  וההסכם הופר ע"י המשיב, בכך שלא שילם את מלוא התמורה בהתאם להתחייבויותיו.   

במועד הדיון (15.11.2006), הגיש המבקש גם את התובענה העיקרית, על דרך של המרצת פתיחה בתיק ה.פ. 1228/06, בה עותר המבקש להצהיר כי הסכם המכר מיום 05/06/06 בטל ומבוטל.  

4.         המשיב הגיש תגובה בכתב בה הודיע על התנגדותו לבקשה, שכן לשיטתו לא היה מקום לתת את צו המניעה מלכתחילה הואיל והבקשה המקורית התבססה על טענות שקריות מצד המבקש המנוגדות לאמור בהסכם שנחתם בין הצדדים. עוד טוען המשיב, כי המבקש יכול לתבוע את הסכום החסר של 50,000 ש"ח במסגרת הליך רגיל ואין כל קשר בין החוב הכספי הנטען, לבין הבקשה למתן צו מניעה זמני, שהרי עלות הבניה והפסקתה מסבה נזק למשיב שעולה בהרבה על סכום התביעה. המשיב צירף לבקשה תצהיר בחתימת בנו מר מוחמד אלסייד וזאת מאחר ובמועד הגשת התגובה המשיב לא היה בארץ.  בתצהיר נטען, בין היתר, כי עם קבלת החזקה במגרש ביום 05/06/06, החל המשיב בביצוע עבודות בניה בהיקף כספי ניכר שבמסגרתו השקיע המשיב עד היום למעלה מ - 380,000 ש"ח ומועסקים באתר הבניה למעלה מעשרה עובדים, שהוא התחייב במשכורתם (300 ש"ח ליום לכל עובד). 

            במעמד הדיון הציע המשיב להפקיד בקופת ביהמ"ש 50,000 ש"ח להבטחת החוב למבקש, וזאת עד לסיום ההליכים המשפטיים ביניהם, אך המבקש דחה הצעה זו.

5.         עיון בהסכם המכר מלמד כי החזקה במגרש נמסרה למשיב במועד חתימת ההסכם, היינו עוד ביום 5.6.2006 (ראה סעיף 4 להסכם).

            טענתו המרכזית של המשיב, כי מתוך ההסכם עצמו נלמד שהמבקש קיבל את התמורה המלאה בגין המגרש, וראה האמור בסעיף 1 להסכם שם צויין כדלקמן:

"המוכר מוכר את המגרש הנ"ל לקונה והקונה קונה מהמוכר את המגרש הנ"ל בתמורה של 200,000 ש"ח (להלן: "התמורה") אשר ישולמו כדלקמן :

א. סך של 200,000 ש"ח במעמד חתימת הסכם זה והחתימה על הסכם זה ראיה לקבלתם" (ההדגשה שלי ע.ר.) .

6.         במסגרת התובענה העיקרית שהוגשה בה"פ 1228/06 מבסס המבקש את העתירה לביטול ההסכם, על שתי עילות:

העילה המקורית , כפי שפורטה בבקשה, ביחס לסך של 50,000 ש"ח טוען המבקש בסעיף 2 לתצהירו: "לפי ההסכם בינינו היה אמור לשלם את יתרת תמורתו בסך 50,000 ש"ח תוך עשרה ימים מחתימת ההסכם". בתצהיר זה לא נאמר באופן מפורש ("ברחל בתך הקטנה") שהכסף לא שולם ואף אין כל הסבר לטענה שהסכום אמור היה להשתלם ב" תוך עשרה ימים", שכן הדבר בא בסתירה להוראות סעיף 1 להסכם (ראה ציטוט מסעיף 1 להסכם בסעיף 5 לעיל).

העילה הנוספת - שאיננה מפורטת בבקשה, מתייחסת לסעיף 5 להסכם המכר מיום 5.6.2006 הקובע כי: "הצדדים רשאים לבטל את ההסכם אם יתברר, כי העלות הכרוכה בהעברת הזכויות עולה על סך של 20,000 ש"ח לשני הצדדים". בסעיף 4 לבקשה בה"פ 1228/06 נכתב, כי: " המבקש מצהיר, כי עלות העברת הזכויות במגרש עלו על 49,000 ש"ח", ואולם יש לזכור, כי טענה זו הושמטה מהתצהיר שצורף לתובענה, מה גם שהמבקש לא טרח לצרף אישורים כלשהם המעידים על ההוצאות בגין העברת הזכויות.

7.         בנסיבות העניין נראה, כי בכל הנוגע לבקשה שלפני אין לדון, בשלב זה, בעילה השניה לביטול ההסכם [ביחס להוצאות בגין העברת הזכויות], הן מן מהטעם שהטענה לא נזכרת בבקשה והן מן הטעם שהעניין לא מוזכר בתצהיר שצורף לתובענה העיקרית.

8.         האם זכאי המבקש לבטל את החוזה ?

            הזכות לביטול החוזה מוסדרת בסעיף 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970  (להלן: "חוק החוזים תרופות"), לאמור:

            "(א) הנפגע זכאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה היתה יסודית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ