אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4710/04

החלטה בתיק בשא 4710/04

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
4710-04,809-03,843-03
15/10/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
דיקלה לוי
עו"ד גבריאל פרידמן
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

עניינה של הבקשה דנן בביטול החלטות שניתנו ע"י בימ"ש זה, ביום 6.1.04 ו-21.1.04 (בש"א 3471/03), לפיהן אושרה בקשת המפרק הזמני, למכירת רכב מסוג הונדה מס' 17-365-18 שהיתה רשומה ע"ש המבקשת, וכן היא חוייבה לשלם למפרק סך של 38,000 ש"ח בתוספת הוצאות תפישה, בגין רכב נוסף מסוג סוזוקי מס' 19-265-73, שאף הוא היה רשום על שמה (להלן: הרכבים).  החלטות שניתנו בהעדר התייצבות מטעם המבקשת, למרות שזומנה כדין.

רקע דיוני ועובדתי

1.         במסגרת תיק פש"ר 843/03 מונה עו"ד י' בר הלל כמפרק זמני לחברות לוחות הגליל בע"מ  בפירוק ותלפיות חרושת עץ בפירוק (להלן: החברות בפירוק).

2.         לצורך מימוש נכסי החברות פעל המפרק (דאז - המפרק הזמני) לתפישת רכבי החברות - הן על פי רשימות רכביהן והן ע"פ דיווחים שנמסרו לו ע"י מנהל החברות בפירוק ועובדיהן.

3.         הרכבים דנן נתפשו ע"י המפרק הזמני על אף העובדה שהיו רשומים במשרד הרישוי ע"ש המבקשת, זאת לאחר שהתברר כי הם שימשו את עובדי אחת החברות בפירוק: מנהל החשבונות שמעון אילוז ומנהל מחלקת הייצור, מר עימאד.

4.         ביום 24.11.03 הגיש המפרק הזמני בקשה דחופה למתן הוראות, בה עתר לחייב את המבקשת לחתום על המסמכים הנחוצים לצורך העברת הבעלות ברכבים, וכן לצורך הסרת השעבוד שהיה מוטל על הרכב מסוג "סוזוקי". לחילופין עתר להורות למבקשת להעביר לקופת הפירוק סך של 38,000 ש"ח, המהווה את ערך רכב הסוזוקי.

5.         בין לבין, החזיר המפרק את רכב הסוזוקי למבקשת, מאחר שהנסיון למוכרו לא צלח, נוכח מצבו והשעבוד שהיה מוטל עליו. בנסיבות אלו נמכר הרכב על ידי המבקשת למגרש מכוניות תמורת 13,000 ש"ח.

לאור האמור הגיש המפרק, ביום 6.1.04, בקשה נוספת, בה עתר, בין השאר, לחייב את המבקשת במחיר פדיון הרכב ובהוצאות תפיסתו ואחסנתו.    

6.         משלא הגישה המבקשת תגובתה לבקשה וגם לא התייצבה לדיונים שנקבעו על אף שהומצאו לה הזמנות כדין, ניתנה, ביום 21.1.04, החלטה לפיה היא חוייבה בתשלום ערך הרכב  בסך 38,000 ש"ח, וכן הוצאות התפישה.

7.         בינתיים, ביום 6.1.04, אישר ביה"מ מכירת מכונית ההונדה והעברת הבעלות בה, אף זאת לבקשת המפרק ובהעדר התייצבות או תגובה מטעם המבקשת.

8.         במסגרת דיון שקויים בבקשה דנן ביום 22.12.04 אישר ביה"מ (כב' השופט י' שפירא) הסכמת הצדדים לענין ביטול ההחלטות, ולמבקשת ניתנה ארכה להגשת תגובתה לבקשה המקורית למתן הוראות, תוך שנקבע דיון בבקשה גופה ליום 3.1.05. דא עקא, תגובה כאמור לא הוגשה. במקום זה הגיש בא כוח המבקשת בקשה, בהסכמה, לביטול הדיון ולמתן ארכה נוספת למבקשת להגיש תגובתה. משניתנה הארכה, ולאחר שהמפרק הגיש, כמוסכם, תשובתו לתגובת המבקשת, קויים, ביום 9.2.05, דיון נוסף, במסגרתו אף נחקרה המבקשת על תצהירה, ולאחר מכן הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

טענות הצדדים

9.         לטענת המפרק, יש לראות את הרכבים כרכבי החברות בפירוק, על אף רישומם על שם המבקשת, זאת מן הטעם כי הם נרכשו מכספי החברות בפירוק, שימשו את עובדיהן, ואלו אף שילמו את הביטוחים לרכבים. עוד צויין על-ידו כי לדברי מנהל החברות בפירוק, מר יורם לוי, רישום הרכבים על שם המבקשת נעשה כתחליף להטלת שעבוד עליהם, בגין חובות שחבו החברות בפירוק לחברת "באי איט בע"מ" שהיתה בבעלות המבקשת.

לטענתו, אין ממש בטענת המבקשת לפיה ניתנו הרכבים לחברה שבבעלותה, בשל חובות החברות בפירוק כלפיה, וזאת משני טעמים: האחד, כי החוב הנטען היה לחברה שבבעלות המבקשת, ולא למבקשת עצמה, ומשכך לא היה מקום לרישום הבעלות ברכבים על-שמה; השני, כי המבקשת - או החברה שבבעלותה - מעולם לא הגישה תביעת חוב בגין החוב הנטען.

            משכך טוען המפרק, כי העברת הרכבים נעשתה למטרת הברחת נכסים, תוך ניצול  קשרי המשפחה בין מנהלי החברות (החברות בפירוק וחב' "באי איט בע"מ").

10.       טענה נוספת שהעלה המפרק היתה, כי הסכמתו לביטול ההחלטה מיום 6.1.04, שאישרה את מכירת רכב ההונדה, ניתנה בהיסח הדעת, שכן מדובר ב"מעשה עשוי" - הרכב נמכר מכוח אותה החלטה, ולא ניתן להשיב המצב לקדמותו. 

בנוסף טען המפרק כי המבקשת עצמה השלימה עם מכירת ה"הונדה", הן מעצם העובדה כי שליח מטעמה, מר שמעון שטרית, היה נוכח בעת ההתמחרות שהובילה למכירת הרכב, והן מאחר שבתצהיר שצירפה לבקשת הביטול הצהירה כי: "מאחר שהמפרק החזיר לי את אחד הרכבים החלטתי לא להגיש בקשה לבטל את ההחלטה מיום 6.1.04...".

משכך טוען המפרק, כי אין מקום להחזיר למבקשת את התמורה שנתקבלה ממכירת ההונדה.

11.       באשר לרכב הסוזוקי נטען ע"י המפרק כי המבקשת לא היתה רשאית למכרו, וודאי שלא תמורת כשליש מערכו, שעמד אז על 38,000 ש"ח ע"פ דו"ח שמאי שהיה בידו. עוד צויין על-ידו כי משהועמד הרכב למכירה התקבלו מספר הצעות, שהגבוהה בהן עמדה על 25,757 ש"ח, סכום שהיה אף עולה לאחר עריכת התמחרות. 

לפיכך, לטענתו, על המבקשת לשלם את מלוא ערכו של רכב הסוזוקי - קרי,  38,000 ש"ח, בתוספת הוצאות תפיסה בסך 826 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ