אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4650/08

החלטה בתיק בשא 4650/08

תאריך פרסום : 13/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
4650-08
12/03/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
אסדי דריד
עו"ד יאסר א. חוראני
הנתבע:
תעשיות רדימקס ישראל בע"מ
עו"ד רוזן אוהד
החלטה

1.         בפני בקשה נוספת מטעם המבקש לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל כנגדו.

2.         ביום 16/1/2008 הגיש המבקש בקשה דחופה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר ביום 26/12/2007. במסגרת הבקשה עתר המבקש להורות על עיכוב הליכי ביצוע פסק הדין כנגדו.

3.         בהחלטתי מיום 20/1/2008 הורתי כי הליכי ביצוע פסק הדין כנגד המבקש יעוכבו, בתנאי שיפקיד בקופת בית המשפט סך של 6,000 ש"ח וזאת עד ליום 5/2/2008. בנוסף, הורתי על העברת הבקשה לביטול פסק הדין לתגובת המשיבה.

            תגובת המשיבה הוגשה ביום 3/2/2008 וצורף אליה תצהירו של מנהל מפעל כרמיאל של המשיבה, אשר מסר את כתב התביעה לידי המבקש.

4.         ביום 7/2/2008, לאחר שחלף המועד להפקדת הערבון בסך של 6,000 ש"ח כתנאי לעיכוב הליכי ביצוע פסק הדין, הגיש המבקש בקשה למתן פטור מתשלום הערבון.

בהחלטתי מיום 10/2/2008 קבעתי, כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה ולפיכך, דינה להדחות, ולו רק מטעם זה ומכל מקום, לא מצאתי לשנות מההחלטה מיום 20/1/2008. לפיכך, נדחתה הבקשה. ראוי לציין, כי המבקש לא העלה בבקשה לפטור אותו מהפקדת הערבון נימוק רלבנטי כלשהו ורק טען, באופן לקוני, לפגיעה בזכות הגישה לערכאות וחסימתו מניהול הליך שיפוטי הוגן. המבקש גם לא עגן באופן כלשהו את טענתו בדבר מצבו הכלכלי הקשה.

5.         ביום 13/2/2008 הגיש המבקש בקשה חוזרת למתן פטור מתשלום פקדון. בהחלטתי מיום 14/2/2008 קבעתי כי אינני רואה מקום לעיון חוזר נוסף בהחלטה ולכן, נדחתה הבקשה.

6.         ביום 5/3/2008 הגיש המבקש את הבקשה המונחת בפני כעת, במסגרתה חזר ובקש להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל כנגדו.

            הבקשה הועברה לתגובת המשיבה ומכאן החלטתי.

7.         אני סבור כי במדה והמבקש אינו שבע רצון מהחלטה זו או אחרת של בית המשפט, היה עליו להגיש ערעור על אותה החלטה, בהתאם להוראות התקנות. תקנות סדר הדין האזרחי אינן מעגנות הליך של עיון חוזר בהחלטות ובית המשפט ישנה החלטותיו, רק במדה וחל שינוי במצב הדברים מאז מתן החלטתו המקורית. המבקש חזר והגיש פעם אחר פעם בקשות במסגרתן העלה את אותן טענות ממש, הוא לא העלה טעם חדש ולא הראה שינוי כלשהו במצב הדברים.

8.         במסגרת התצהיר שצורף לבקשה לביטול פסק הדין, טוען המבקש כי לא קבל את כתב התביעה לידיו וכי החתימה המופיעה על אישור המסירה מיום 15/11/2007 (שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר) אינה חתימתו.

            לטענתו, ביום 15/11/2007, אכן הגיע מר מוהנד אסדי (המוסר) למקום עבודתו בבנק מרכנתיל בסניף בענה ומסר לידיו מכתב התראה והחתים אותו על אישור מסירה. לטענתו, לא מדובר באישור המסירה שצורף לכתב התביעה.

            טענה זו תמוהה כשלעצמה, שהרי מטבע הדברים, אישור המסירה נשאר בידי המוסר לאחר החתימה. לא ברור, אפוא, כיצד יודע המבקש כי אישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק הדין אינו אישור המסירה עליו הוא חתם. יתירה מזאת, המבקש לא צרף לבקשתו את אותו מכתב התראה שקיבל כביכול ביום 15/11/2007.

            לגופו של עניין, הודה המבקש, כי בין הצדדים נכרת הסכם להספקת חומרי בטון. לטענתו, אביו מסר לנציג המשיבה המחאות דחויות בסך כולל של 35,960 ש"ח, כאשר מתוך אלו נפרעו המחאות בסך כולל של 21,960 ש"ח. לטענתו, על פי תעודות המשלוח ספקה המשיבה לאביו בטון בסכום כולל של 20,901 ש"ח ולכן, המשיבה חייבת להחזיר לו סך של 1,059 ש"ח.

            עוד טוען המבקש, כי ההפרש נוצר מאחר ולא קבל מהמשיבה טיט אלא רכש אותו ממקום אחר ולכן, נתנה הוראת ביטול בידיעת המשיבה והסכמתה ובטרם קבלת סחורה כלשהי.

            בניגוד לאמור בתצהיר, לא צרף המבקש אסמכתא כלשהי לעניין רכישת הטיט מגורם אחר. יתירה מזאת, המבקש אף לא נתן פרטים כלשהם בנוגע לזהותו של אותו ספק נוסף.

            לאור הנתונים שעמדו לנגד עיני בעת הבקשה לביטול פסק הדין, הורתי כאמור כי הליכי ביצוע פסק הדין יעוכבו כנגד הפקדת ערבון בסך של 6,000 ש"ח. ההחלטה מיום 17/1/2008 לא נמקה את פשר הפקדת הערבון בסכום הנ"ל מאחר ומדובר בהחלטה שניתנת במעמד צד אחד ומטבע הדברים, בית המשפט אינו נוטה להביע עמדתו כבר בשלב זה לעניין הבקשה גופה.

9.         כאמור, הבקשה לפטור את המבקש מתשלום הערבון, אשר הוגשה על ידיו ביום 7/2/2008, חסרה תצהיר ולא הועלו בה נימוקים רלבנטיים נוספים ולכן, נדחתה.

            בדומה, התצהיר שצורף לבקשה מיום 13/2/2008 לא כלל נימוקים עובדתיים נוספים שיש בהם כדי לשנות את ההחלטה והתצהיר אף לא אימת את האמור בבקשה עצמה. ראוי לציין, כי בסעיף 6 לבקשה, מפרט המבקש חישוב שונה מזה שהועלה על ידיו מלכתחילה בבקשה המקורית לביטול פסק הדין. באותה עת עמדה לנגד עיני תגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין, במסגרתה הובהר, כי אכן, במועד כריתת ההסכם בין הצדדים, שלם המבקש סך של 15,960 ש"ח, אלא, שהסכום הזה שולם למשיבה בגין סחורה שסופקה למבקש במהלך החודשים נובמבר - דצמבר 2006. המשיבה צרפה לתגובתה את כרטסת הנהלת החשבונות של המבקש אצלה, לשנת 2006, המוכיחה, לכאורה, את החוב הנ"ל. המשיבה חזרה והבהירה, כי התביעה הוגשה אך בגין הסחורה שסופקה למבקש במהלך שנת 2007.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ