אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4642/05

החלטה בתיק בשא 4642/05

תאריך פרסום : 18/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4642-05
17/08/2005
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
כהן אהרן ת"ז 022626261
עו"ד יואל עדן
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. דוד ברזילאי

עו"ד ט.כהן
החלטה
  1. בפני מונחת בקשת המבקש להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי ובתחום השיקומי, על מנת שיקבעו את נכותו הרפואית וצרכיו הנובעים מתאונת דרכים מיום 13.1.2000.
  1. המבקש, יליד 5/8/1966, נפגע ביום 13.1.2000 בתאונת דרכים וסבל מפגיעה בגב, בחזה וברגליו. ממקום התאונה הובהל המבקש לחדר מיון בבית חולים הדסה, שם נבדק ושוחרר בו ביום.
  1. לבקשת המבקש, מינה בית משפט זה, מפי כב' השופט  (בדימוס) גלעדי, בהחלטתו מיום 15.7.01, שישה מומחים רפואיים, בתחום האורתופדי; הפרוקטולגי; הנוירולוגי; הגסטרואנטרולוגי; הפסיכיאטרי והשיקומי.

המשיבים ערערו על ההחלטה לבית המשפט העליון, אשר קבע בהחלטתו
(רע"א 7224/01), כי המינוי של המומחים בתחום הפסיכיאטרי והשיקומי יבוטל, והמינוי של יתר המומחים ישאר בעינו, כשהוא קובע כהאי לישנא:

"לאחר קבלת חוות הדעת של המומחים האחרים שהתמנו, ובאם תבוא לכך בקשה, ישקול בית המשפט מחדש את שאלת הצורך במינוי מומחים בתחום הפסיכיאטריה והשיקום"

  1. ארבעת המומחים נתנו את חוות דעתם לתיק בית המשפט ולאחר שהופנו אליהם שאלות הבהרה על ידי הצדדים, חזר המבקש והגיש בקשה זו בה הוא חוזר ומבקש למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי ובתחום השיקומי, כשהוא טוען כי לנוכח הפגיעות מהן הוא סובל בתחום הגסטרואנטולוגי, יש להיענות לבקשתו.

מנגד, טענה ב"כ המשיבים כי לנוכח חוות דעת המומחים, אין כל הצדקה למינוי מומחים כמבוקש.

  1. לנוכח מחלוקת זו, יש לבחון מקרוב את הנסיבות העובדתיות המלמדות על פגיעותיו של המבקש, ולבחון מקרוב את השאלה והיא האם קיימת הצדקה למינוי מומחים נוספים כמבוקש.
  1. טוען המבקש כי כתוצאה מהתאונה החל הוא לסבול, כבר למחרת יום הפגיעה, מאי שליטה על הסוגר האנאלי. דהיינו, מאי שליטה על היציאות הצואתיות, אשר גורמת ליציאת צואה בעת שינה בלילה. התופעה האמורה מתרחשת לעיתים גם ביום, וגורמת למבקש לצורך דחוף ביותר של הליכה לשירותים. מציין המבקש כי תופעה זו החלה לראשונה בחייו רק לאחר התאונה. בנוסף, החל המבקש לסבול מכאבים ומגבלה בעת ישיבה ומסחרחורות וכאבים בצוואר ובגב. המבקש דחה את טענות המשיבים לפיהן התאונה היוותה טריגר להתפרצות המחלה ממנה סבל קודם לתאונה, והיא מחלת ה"קרון", שכן לדבריו סבל הוא ממחלה זו כ - 16 שנים לפני התאונה, ומחלה זו לא היתה פעילה אצלו מזה שנים רבות. לטענתו, התופעה של אי שליטה על הסוגרים הופיעה לראשונה בחייו מיד לאחר התאונה, באופן המלמד על קיומו של קשר סיבתי ברור ומובהק בין התאונה לבין התופעה האמורה.

לטענתו, פגיעה שכזו בהיותו בחור צעיר כבן 35, יצרה אצלו השלכות נפשיות קשות  בטווח הקצר ותיצורנה בוודאי גם בטווח הארוך,  וכי רק פסיכיאטר מומחה יכול לתת מענה מקיף להשלכות שיש לתופעה זו על מצבו הנפשי. המבקש הודה, ברוב הגינותו, כי לא נזקק הוא לטיפול פסיכיאטרי מאז התאונה ועד היום, אך נפגש פעם אחת עם פסיכולוג, בנוכחות עובדת סוציאלית, ולא מצא לנכון להמשיך בקבלת טיפולים אצל הפסיכולוג, אלא רק במפגשים עם העובדת הסוציאלית וזאת מחמת הבושה והחשש "מסטיגמה" שתדבוק בו בעקבות קבלת טיפולים פסיכולוגיים. המבקש תמך בקשתו במכתבה של עובדת סוציאלית, המסכמת את המפגשים הספורים עמו ומאשרת כי בפועל לא קיבל המבקש כל טיפול בתחום הנפשי.

  1. על רקע דברים אלו, ועל רקע קביעותיהם של המומחים הרפואיים, שנתנו חוות דעת בתיק הנדון, יש לבחון האם אכן קיימת תשתית ראייתית המעידה על קשר סיבתי בין בעיית הסוגרים ממנה סובל המבקש לבין התאונה, באופן אשר יצדיק מינוי מומחים רפואיים בתחומים המבוקשים.
  1. המומחה בתחום האורתופדי, אשר התמנה בתיק זה, ד"ר יקים, קבע בחוות דעתו מיום 27.10.02, כי התאונה לא הותירה במבקש כל נכות רפואית או תפקודית בתחום האורתופדי.

המומחה בתחום הפרוקטולגי, פרופ' רבאו, קבע בחוות דעתו מיום 2.6.04, כי "לסיכום, תלונותיו מורכבות ואינן ניתנות להסבר במנגנון אחד, אין ספק  בליבי שלמחלת הקרון ממנה סובל מילדות, חלק ניכר מהאחריות לתלונותיו". כמו כן, מציין המומחה כי למרות שתלונותיו הפרוקטולוגיות של המבקש החלו לאחר תאונת הדרכים, אין הוא רואה כל קשר בין  תלונותיו לבין תאונת הדרכים. 

בתחום הנוירולוגי, קבע פרופ' ורדי בחוות דעתו וזאת בהתייחס לתסמונת דום נשימה חסימתית בשינה, אשר הודגמה אצל המבקש, כי: "המסקנה המתבקשת הינה אפוא שהפגימה הנוירולוגית החבלתית המשוערת, וככל הנראה התפקודית, שהצטרפה, כגורם הדק לגורמי הסיכון הקבועים - חלפה...". וכן מסכם פרופ' ורדי כי למבקש היתה נכות נוירולוגית זמנית בעקבות התאונה בשיעור של 10% לתקופה של 3 עד 6 חודשים, ולאחר מכן לא נותרה לו כל נכות.

בתחום הגסטרואנטרולוגי, קבע ד"ר מורלי בחוות דעתו מיום 18.3.04, כי המבקש סבל ממחלת קרון שהתגלתה ב - 1985. כמו כן מציין המומחה כי המבקש עבר כריתה של המעי הגס הימני וכי מאז המחלה איננה פעילה כלל ואינו מקבל תרופות עבורה. כמו כן מציין, כי בשנת 1979, עבר דילטציה של פי הטבעת בשל פיסורה ומסיים את חוות דעתו בקביעה כי "לא ניתן לקבוע בוודאות אם יש קשר סיבתי בין התאונה לבין תופעת חוסר השליטה".

במענה לשאלות ההבהרה שהופנו אל ד"ר מורלי, משיב המומחה כי גם על רקע רגישותו המיוחדת של מר כהן, אין זה אפשרי כי קיים קשר סיבתי בין החבלה בתאונה לבין תוצאת השליטה על הסוגרים ועוד משיב לשאלה אחרת כי קיימת אפשרות וסבירות לקשר סיבתי לתאונה, אך לא וודאות.

  1. בהעדר קביעה רפואית וודאית בדבר קיומו של קשר סיבתי חד משמעי בין התאונה לבין בעיית הסוגרים ממנה סובל המבקש, קיים קושי אובייקטיבי למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי כבקשת המבקש. לקושי זה מצטרפת העובדה כי המבקש לא מצא לנכון, מאז יום התאונה ועד היום, לפנות לעזרה בתחום הנפשי, באופן המלמד לכאורה כי אין כל ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום זה.  לאור דברים אלו, סבורתני כי מוקדם הדבר למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי ויכול שבית המשפט ימצא לנכון לעשות כן, לאחר שתגובש הכרעה שיפוטית בדבר שאלת הקשר הסיבתי  שבין התאונה לבין בעיית הסוגרים ממנה סובל המבקש. שאלה זו תתברר במהלך שמיעת הראיות.
  1. אשר על כן, ולאור האמור לעיל, אינני מוצאת לנכון להעתר לבקשת המבקש למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי בשלב זה של הדברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ