אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4603/07

החלטה בתיק בשא 4603/07

תאריך פרסום : 27/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
4603-07,4994-06
03/09/2008
בפני השופט:
פרסקי יעקב

- נגד -
התובע:
קרנית
עו"ד ע. קרנסקי ואח'
הנתבע:
1. פשנוב ספיר
2. פשנוב פולינה
3. פשנוב מריה

עו"ד שחאדה אבן ברי ואח'
החלטה

1.              בפני בקשת הנתבעת (להלן:"המבקשת") לחייב את התובעים (להלן:"המשיב")  להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה בהתאם לתקנה 519 ל תקנות סדר הדין האזרחי , תשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות").

2.              המשיבים הגישו תביעה לפיצויים כנגד המבקשת בעקבות תאונת דרכים בה מצא את מותו המנוח פשנוב גנאדי ז"ל שהינו אבי המשיב 1, גרוש של המשיבה 2 שהינה אמו של המשיב 1 ובנה של המשיבה 3.

3.              טוענת המבקשת כי התאונה אירעה כאשר המנוח נהג ברכב ללא רשיון תקף ולפיכך בהתאם לסע' 7 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 הרי העזבון אינו זכאי לפיצויים וכנגזרת לכך גם לא המשיבים כיורשים.

4.              לא זו אף זו, נטען כי המשיבים אינם זכאים לפיצוי כתלויים כיוון שהמשיבה 2 והמנוח היו גרושים ולא התגוררו יחדיו, המנוח התגורר אצל המשיבה 3 ותמך בה, והמנוח למרות שהתחייב לשלם משיב 1 מזונות בסך 500 ש"ח לחודש לא מילא התחייבותו ומי שהיה צריך לעשות כן במקומו היה המוסד לביטוח לאומי כחוק.

5.              לפיכך נטען כי סיכויי התביעה קלושים ולפיכך הוגשה בקשה ולפיה התבקש ביהמ"ש להורות למשיבים על הפקדת ערובה להוצאות המבקשת.

6.              התקיים דיון בבקשה בפני כב' השופטת שחף ביום 6.11.07 במסגרתו השמיעו הצדדים טיעוניהם. בסיום הישיבה האמורה, כעולה מהפרוטוקול, הוצעה הצעה ע"י בית המשפט ונקבע כי לחילופין אם לא יסתייע הסדר הצדדים ובמיוחד התובע יודיעו עמדתם לגבי המשך ההליכים בתיק.

7.              התיק הועבר לטיפולי בסביבות חודש יולי 2007. לאחר עיון בתיק ולאחר שהוברר כי התיק אינו קבוע הוריתי לב"כ המשיבים ליתן עמדתו ולאחר מכן לב"כ המבקשת תגובתה.

8.              ב"כ המשיבים טען כי הבקשה הוגשה משיקולים זרים על מנת להפעיל על המשיבים לחץ. נטען כי לא ניתן לקבוע שאין סיכויי לתביעה ללא שמיעת הראיות. לגופם של דברים נטען כי קיים סיכויי לתביעה שכן יתכן שבני הזוג היו חוזרים לחיות יחד ומכאן שלמשיבה 2 יש עילת תביעה. כך לגבי המשיב 1, נטען כי הוא נתמך על ידי המנוח גם אם לא באופן פורמאלי. לגבי המשיבה 3 נטען כי המנוח העביר אליה ישירות את משכורתו.

9.              ב"כ המבקשת השיב לטענות ב"כ המשיבים וחזר וטען כי סיכויי התביעה קלושים וכך גם סיכויי גביית ההוצאות במקרה שהתביעה תצליח.

דיון

10.              עניין לנו בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 שקובעת:

"א. בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

ב. לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה. נדחתה תובענה לפי תקנה זו רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מלתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לעניין ערובה והוצאות".

11.             הפסיקה קבעה כי במסגרת השיקולים שעל ביהמ"ש לשקול , פועל בראש ובראשונה השיקול כי אמצעי זה יופעל לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות בלבד, נוכח זכות הגישה לערכאות, המוכרת כזכות קונסטטוציונית. זכות זו מוגנת גם מקום שאין ידו של התובע משגת לשלם הוצאות אם תביעתו תדחה ( רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647, 650), בפס"ד זה קבע כב' השופט לוין:

"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. טעם לדבר הוא, שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בית המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנהו, גם במקרים בהם לא תשג ידו לשלם את ההוצאות, אם תובענתו תידחה. עם זאת , מסמיכה תקנה 519 ל תקנות סדר הדין האזרחי את בית המשפט לחייב תובע במתן ערובה להוצאות, כאשר נוכח לדעת שנסיבות מצדיקות את הדבר.

תקנה 519 אינה מפרטת כיצד יש להפעיל את שיקול האמור, אך בפסיקה נתגבשו כמה כללים שיש בהם, בלי להיות ממצים, כדי להדריך את בית המשפט לגבי השימוש בשקול דעתו, כגון: כאשר מתגורר התובע בחוץ לארץ, והנתבע, אם יזכה בהוצאות, יתקשה משום כך לגבותן, ואין בידי התובע להצביע עם נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש לפי תקנה 9 (2)".

12.             בנוסף, על ביהמ"ש לשקול גם את סיכויי התביעה להתקבל. על בית המשפט לאזן בין האינטרסים המנוגדים של התובע ושל הנתבע. מחד, עליו לדאוג כי גם תובע עני יוכל לזכות לסעד משפטי המגיע לו ומנגד, על ביהמ"ש לשוות לנגד עיניו גם את הנתבע אשר בסופו של הליך עלול למצוא עצמו בפני שוקת שבורה ובחוסר יכולת לממש את ההוצאות שתפסקנה לזכותו.

13.             לעניין זה, התייחס בית המשפט ב ע"א 2877/92 סאלח עבד אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר, פ"ד מז (3) עמ' 846 בע"מ 850:

"אחת המטרות המרכזיות של הפעלת התקנה 519 לתקנות היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהתביעה הינה בעלת סיכוי הצלחה קלושים. עם זאת, אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי התובענות, ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר לאל ידם לספק דרישה כספית זו של בית המשפט בקלות יחסית. על כן מצווה בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט בסבירות".

14.             לאמור, אל מול זכות הגישה לבית המשפט עומד הצורך להגן על זכותו של הנתבע לקבלת החזר בגין הוצאותיו במידה ותידחה התביעה נגדו. באיזון המתבקש בין זכות התובע לגישה לערכאות, לזכות הנתבעת שלא יגרמו לה נזקים כספיים באם תדחה התביעה נגדה :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ