אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4590/05

החלטה בתיק בשא 4590/05

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4590-05
13/07/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
התובע:
יוסי דר
עו"ד פנר גדעון
הנתבע:
מ.א.ר בע"מ ואח'
עו"ד גולדבליט אבי
החלטה
  1. בפני בקשה שהוגשה מכוח פקודת בזיון בית משפט, בה מתבקש ביה"מ להורות למשיבים לגלות כל המסמכים המעידים על חלקו של המבקש בהון השותפות, נשוא התובענה, נכון ליום פירוק השותפות 11.8.91. לחילופין, מתבקש ביה"מ למנות איש מקצוע, מכוח תקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, לבירור שיעור חלקו של המבקש בהון השותפות.

לטענת המבקש, המשיבים לא קיימו הוראת ביה"מ, בו חייב המשיבים בגילוי המסמכים, בבש"א 2714/04, החלטה מיום 15.7.04.

  1. לצורך בקשה זו אין ביה"מ יכול להתעלם מהשתלשלות הדברים יוצאת הדופן והמצערת בתובענה זו. בדלית ברירה עלי לחזור ולסקור עיקרי הדברים להם נגיעה לבקשה זו:

2.1    התובענה הנדונה הוגשה ב- 9.8.91 נגד חמישה נתבעים. נטען כי המבקש הקים שותפות עם הנתבעים, להקמת מכון לאיבחון רפואי בבאר שבע (התובענה נמחקה כנגד הנתבעים 2 ו- 4). בכתב התביעה נתבקש ביה"מ להורות על מספר סעדים:

-          חיוב הנתבעים במתן חשבונות;

-          פירוק השותפות;

-          לקבוע כי המבקש זכאי ל- 10% מהון ונכסי השותפות, כמו גם מרווחי השותפות;

-          להשיב למבקש סכום השקעתו בשותפות 30,000 דולר;

-          למנות את ב"כ המבקש ככונס נכסים.

2.2    חשוב לציין שבסיכומים שהוגשו ע"י המבקש, באמצעות בא-כוחו, קודם מתן פסה"ד עליו הוגש הערעור, נטש המבקש את הסעדים, אותם ביקש בכתב התביעה, והסתפק בסעד של השבת השקעתו בסך 30,000 דולר וחיוב הנתבעים בחלקו ברווחי השותפות, נכון ליום 30.4.91 מועד סיום פעולתו בשותפות (סע' 74 ו- 103 לסיכומים).

2.3    ביום 13.12.96 ניתן פסק דין בתובענה הנדונה ע"י כב' השופט י. בנאי (בדימוס). נקבע בפסה"ד, שאכן הוקמה שותפות בין הצדדים, במסגרתה זכאי התובע ל- 10% מהרווחים שהופקו. עם זאת, עפ"י חוו"ד מומחה שנתמנה בהסכמת הצדדים ע"י ביה"מ (רו"ח יוסף מייזלס ממשרד רו"ח קוסט לב אר פורר משד' העצמאות 84 חיפה) נקבע, כי השותפות נשאה בהפסד בסך 82,593 ש"ח, ליום עזיבת השותפות ע"י המבקש. ביה"מ דחה בקשת הנתבעים לחייב המבקש בשיעור חלקו בהפסד, מן הטעם שלא הוגשה תביעה נגדית.

הוסיף ופסק ביה"מ כי יש להשיב למבקש השקעתו בסך 30,000 דולר. בכך זכה המבקש בסעד שביקש בסיכומיו - השבת השקעתו - אך נדחה הסעד האחר שביקש, לחיוב הנתבעים בחלקו ברווחי השותפות.

2.4    שני הצדדים הגישו ערעור על פסה"ד לבית המשפט העליון.

ביום 21.9.99 ניתן פס"ד בערעור. בשל חשיבות הדברים לצורך בקשה זו והמשך הדיון בתובענה, נצטט להלן את הקטעים הרלבנטיים:

"אין בפסק דינו של ביה"מ המחוזי כל הסבר שניתן לבסס אותו, מדוע הורה להשיב למשיב את השקעתו... בסך השווה ל- 30,000 דולר. אכן אם כפי שקבע השופט המלומד, המשיב הוא שותף, או היה שותף בשותפות, אין זכותו אלא לקבל את רווחי השותפות או להשתתף בהפסדיה... הגענו לכלל מסקנה שאין מנוס אלא לקבל את הערעור ולהחזיר את הענין לביה"מ המחוזי, זה רשאי לפי שיקול דעתו לגבות ראיות נוספות ולשמוע טענות נוספות לענין זכותו של המשיב להשבת השקעתו: אם יגיע ביה"מ המחוזי לכלל מסקנה שהמשיב אינו רשאי להשבת השקעתו, ידון גם בשאר הסעדים שבכתב התביעה ויפסוק לפי הטענות והראיות שלפניו".

בפסה"ד שניתן בערעור לא התייחס ביה"מ כלל לסיכומיו של המבקש, קודם מתן פסה"ד בבית משפט זה, ולעובדה שהמבקש נטש כאמור את מרבית הסעדים להם עתר בכתב התביעה והסתפק בהשבת השקעתו ותשלום הרווחים. אין להניח שבפסה"ד שבערעור התכוון ביה"מ להעניק למבקש יותר סעדים מאלה שביקש. יתר על כן, בפסה"ד שלערעור שלל למעשה ביה"מ זכותו של המבקש לקבל חזרה את השקעתו, שכן אם הוא היה שותף "אין זכותו אלא לקבל את רווחי השותפות או להשתתף בהפסדיה".  נפסק כאמור שהמבקש היה שותף בשיעור 10%.

2.5    בין לבין פרש כב' השופט י. בנאי לגמלאות ועם החזרת התיק לבית משפט זה נותב התיק להמשך הדיון בפני.

הצדדים נחלקו ביניהם לענין הפרשנות שיש ליתן לפסה"ד שניתן בערעור. לענין הפרשנות הראויה ניתנה החלטה על ידיי ביום 30.10.01.

בסע' 5 להחלטה ציינתי עיקריו של פסה"ד שלערעור כפי שצוטט לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ