אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4488/07

החלטה בתיק בשא 4488/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4488-07,4489-07
08/07/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. נחלת אדר בע"מ
2. שמעון שגיא

עו"ד חיים מינסקי ואח'
הנתבע:
1. עו"ד חיים לביא
2. גרציאני יוסף ת.ז. 003681224
3. הכונס הרשמי

החלטה

1.         בפניי שני ערעורים על החלטת הנאמן על נכסי החייב גרציאני יוסף, עוה"ד חיים לביא (להלן: הנאמן) מיום 25.2.07. החלטה, שדחתה את תביעות החוב שהגישו הנושים נחלת אדר בע"מ ושמעון שגיא (להלן: המערערת והמערער, בהתאמה) מחמת איחור בהגשתן.

רקע כללי

2.         ביום 16.12.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב עפ"י בקשתו. המועד האחרון להגשת תביעת חוב חל אפוא ב-16.6.06.

עוה"ד חיים מינסקי, המייצג את שני המערערים, נכח באסיפת נושים שהתקיימה במשרדי הכונ"ר ב-15.2.07. מאחר ובמועד אסיפות נושים לא הוגשו תביעות חוב מטעם מי ממרשיו, לא ניתן משקל לדבריו.  

3.         כאן המקום להדגיש, כי בדיון שנערך בפניי ב-19.2.7 אושרו הליכי הסדר נושים והנאמן מונה כנאמן לביצוע ההסדר. עפ"י ההסדר, יישלם החייב לנושים דיבידנד בגובה 30% לאחר תשלום חובות בדין קדימה, שכ"ט נאמן ושכר השגחת כונ"ר. כן הודיע הכונ"ר כי ההסדר התקבל ואושר כדין ע"י נושים שסך תביעות החוב שלהם מהוות למעלה מ-83% מכלל תביעות החוב שהוגשו, כאמור בהחלטה.

במסגרת ההחלטה ניתנה למערערים אורכה בת 7 ימים להגיש תביעות חוב ובקשות להארכת מועד והנאמן הונחה לבדוק את הבקשות להארכות מועד והתביעות בהקדם, על מנת שלא לעכב את הליכי ההסדר.

כך גם היה. תביעות החוב של שני המערערים הוגשו לנאמן ב-25.2.07, בצירוף בקשות להארכת מועד.

עוד באותו יום (25.2.07) דחה הנאמן את הבקשות להארכת מועד, כיוון שהוגשו לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות ובלא שהמערערים הצביעו על טעם מיוחד לקבלתן במועד הגשתן.

ב-13.3.07 הוגשו הערעורים דנן על החלטות הנאמן - בבש"א 4488/07 ערעור מטעם המערערת ובבש"א 4489/07  ערעורו של המערער.

טענות המערערים

4.         המערער הינו העורך והבעלים של עיתון מקומי בזכרון יעקב. לטענת המערער הוא אוחז במספר שיקים של החייב, שחוללו באי פירעון. שני שיקים הוגשו על ידו לביצוע בלשכת ההוצל"פ חדרה ואילו בשני שיקים אחרים, לא נעשתה פעולת גביה כלשהי.

5.         לטענת המערער, למרות מה שמצוין בהחלטת הנאמן, תביעת החוב שלו הינה ע"ס 14,436 ש"ח ולא 7,866 ש"ח, כפי שנרשם בטעות. בנוסף, "המערער אומנם פתח תיק הוצל"פ כנגד החייב, אולם מלבד פתיחת תיק לא נעשתה פעולה כלשהי לגביית החוב והמערער לא היה מודע כלל לנעשה בתיק ההוצל"פ ולהודעות שנשלחו לתיק זה (ככל שנשלחו)". על כן נטען, כי המערער לא ידע ולא היה עליו לדעת על כך שניתן צו כינוס בתיקו של החייב.

6.         לטענת המערערת, מדובר בחוב שאינו שנוי במחלוקת, המבוסס על פס"ד חלוט ושבגינו נפתחו תיקי הוצל"פ. פירוט החוב הוגש לנאמן כבר במכתב מיום 28.5.06 - קרי, זמן רב לפני חלוף המועד להגשת תביעת חוב.

7.         הנאמן ידע על החוב וניהל עם המערערת מו"מ בניסיון להסדיר את החוב, הן בכתב והן בעל-פה. הנאמן "נהג עם המערערת בחוסר תום לב, בין היתר, בכך שבמשך כל המגעים בינו לבין המערערת לא העמיד אותה על דעתו כי המסמכים אשר הוגשו לו אינם מהווים בעיניו 'תביעת חוב' וכי המגעים בין הצדדים אינם פוטרים את המערערת, לשיטתו של המנהל המיוחד [הכוונה לנאמן - ח.ה.] , מהגשת תביעת חוב, בנוסף למסמכים אלו". לשיטת המערערת, ידיעת הנאמן אודות קיומו של החוב ובפרט ניהול מו"מ עימה בתוך פרק הזמן הקצוב להגשת תביעת חוב, הוכרו בפסיקה כטעם מיוחד להארכת מועד. כן נטען כי השיהוי בהגשת תביעת החוב מטעם המערערת נבע מכך שסברה בתום לב כי די במסמכים שהעבירה למנהל המיוחד כדי לבסס תביעת חוב.

8.         גם המערער וגם המערערת טוענים כי תביעות החוב שלהם מבוססות על חובות שאינם שנויים במחלוקת וכי בקשותיהם להארכת מועד הוגשו בטרם חולק דיבידנד ראשון או אף נבדקו תביעות חוב אחרות ולכן לא ייגרם לנושים האחרים כל נזק.

טענות הנאמן

9.         תגובת הנאמן לערעור הוגשה בתיאום עם ב"כ הכונ"ר, עו"ד גב' קרליץ.

לטענת הנאמן, הודעות בדבר מתן צו הכינוס נשלחו לכל לשכות ההוצל"פ עוד ביום 21.12.05.

10.        לגבי בש"א 4489/07 - המערער אינו יכול להישמע בטענה שלא ידע אודות הליכי הכינוס; שהרי, ב"כ הוא גם ב"כ של המערערת ובמסגרת הטיפול בתביעת החוב שלה ניהל עו"ד מינסקי קשר טלפוני וקשר מכתבים רציף עם הנאמן בתפקידו כמנהל מיוחד.

מה גם, שהמערער בעצמו מודה בכתב הערעור כי "ישן על זכויותיו" ולא הגיש שיקים לביצוע ועל כן מה לו כי ילין?

11.        אשר לבש"א 4488/07 - החייב כלל בדו"ח על מצב עסקים שצורף לבקשתו את חובו למערערת. אי לכך, לנאמן היה ידוע על קיומו של החוב, בדומה לחובות לנושים נוספים שלא הגישו תביעת חוב בזמן.

12.        לעניין הטענה כי מדובר בחובות חלוטים שאינם שנויים במחלוקת, מטעים הנאמן כי מחובתו "להציץ מאחורי פסק הדין" שניתן לטובת המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ