אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4471/05

החלטה בתיק בשא 4471/05

תאריך פרסום : 17/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4471-05
20/01/2008
בפני השופט:
י. פלפל - נשיא

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח סלמאן סביח ג'מעה אבו סביח ז"ל
2. סבח סלמאן סביח
3. עודה סלמאן אבו סביח

עו"ד סגל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גלעד
החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 22.11.005 הגישה המשיבה, ביום 09.01.06, תצהיר תשובה לצו לגילוי מסמכים, שנחתם על ידי ערן ראובני כממונה על מחלקת פשרות במינהלה לקידום הבדואים בנגב.

המבקשים (לאחר צו לחילופי בעלי דין מיום 24.12.07) חזרו וביקשו צו לגילוי מסמכים ספציפי, מתן תשובה לשאלון ומתן פרטים נוספים, כל זה כאמור בבקשה המקורית של המבקש במסגרת הבש"א הנ"ל.

ביום ה 13.02.06 הגישו המבקשים תגובתם לתצהיר המשיבה וטענו, כי המשיבה לא מילאה אחר הוראות צו בית המשפט בכך שבטענת ה"חיסיון" לגבי מסמכים מסוימים עשתה זאת ללא כל פרוט או הסבר לעניין החיסיון ומהי סיבת התנגדותה לחשיפתם של המסמכים כאמור בתקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ז-1984 (להלן: "התקנות").

אשר על כן מבקשים המבקשים מביהמ"ש להורות למשיבה "להוסיף ולהשלים תצהיר התשובה לגילוי מסמכים כללי, בכל הנוגע לטענות החיסיון המועלות על ידי המשיבה ... מתן פירוט בדבר המסמכים אשר המשיבה מתנגדת לגלותם ... והנימוקים להתנגדותה לגלותם ... להורות על גילוי ועיון במסמכים אשר אינם יכולים לחסות תחת טענת 'החיסיון' ...".

המשיבה מנגד מבקשת למחוק את תגובת המבקשים לתצהירה, מהטעמים, כי לא קיים הליך תגובה שכזה וכן ב"תגובתו" הכניס ב"כ המבקשים בקשות שלא בדרך הנדרשת בחוק ובדרך זו מאלץ הוא את המשיבה להגיב לבקשות שלא לצורך.

הבקשה למחיקת התגובה

מטעם המבקשים הוגשו בקשות למתן צווים, כפי שצוין לעיל ביום 16.05.05 ובעקבותיהם ניתנה החלטה כי על המשיבה להגיש תצהיר, ערוך לפי טופס 11 לפי תקנה 112.

תצהיר כזה הוגש לבית המשפט.

תגובת המבקשים הוגשה ללא שנתבקש לעשות כן על ידי בית המשפט.

תקנה 241(ג1) לתקנות מקנה למבקשים זכות להגיב על תגובת משיב לבקשתם. אין זהו המקרה שבפנינו, שכן תצהיר המשיבה אינו מהווה תגובת לבקשה, אלא מילוי אחר החלטת בית משפט. אכן, על המבקשים היה להגיש בקשה חדשה הנובעת מתצהיר המשיבה, או לחלופין לבקש את רשות בית המשפט לטעון כנגד תצהיר המשיבה. יחד עם זאת בתגובת המשיבה חזרו הם על בקשתם הראשונה והכתירו אותה כתגובה ובה הוסיפו את טענותיהם כנגד תצהיר המשיבה.

אין זהו ההליך הראוי לעשות כן ולכן, לאור הנסיבות והעובדה שלא היה מקום לחזור על כל טענותיהם ללא שנתבקשו, אני נעתר לבקשת המשיבה ומוחק את "תגובת" המבקשים בכל הנוגע לבקשות החוזרות על בקשתם המקורית אשר בגינה ניתנה החלטתי. לעניין "תגובתם" לטענת החיסיון בתצהיר המשיבה, על מנת להימנע מקיום הליכים מיותרים אני מחליט, לפנים משורת הדין להותיר טענות אלו על כנן, היינו סעיפים 7 עד 16.

טענת החיסיון

סעיף 112 לתקנות קובע, כי על עורך התצהיר חובת גילוי הימצאותם של מסמכים בידי בעל הדין. אם החליטה המשיבה לטעון, כי על מסמך מסוים חלה טענת החיסיון, עדיין קיימת לה החובה לגלות את קיומו של המסמך ולהודיע על כוונתה להתנגד להצגת המסמכים וזאת, כמובן, ללא פרוט תוכנו של המסמך. יחד עם זאת וכפי שניתן לראות גם בטופס 11, לפיו יש לערוך את התצהיר, על המשיבה לתאר את המסמך ולציין את נימוקי התנגדותה להצגתו.

כידוע המסמכים שיש לאזכר בתצהיר הערוך בטופס 11 לפי תקנה 112, טעונים פרוט ותאור כדי זיהויים, אין די בהצהרה כללית על סוג המסמכים (ראה ע"א 240/73 פ"ד כח(1) 201 וע"א 267/81 פס"ד ל"ח(1) 589 וכן רע"א 8221/05 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שרותי בריאות כללית, תק-על 2005(4), 1397 ,עמ' 1398).

בניגוד לדברי ב"כ המבקשים, אין בצו גילוי כללי זה, לפי תקנה 112, כדי להקנות למבקשים זכות לגלות להם את תוכנם של המסמכים וזכות מוקנית לקבל צו המתיר את העיון בהם. אין חובתה של המשיבה על פי תקנה 112 להראות למבקשים את המסמכים או להתיר את העיון בהם, כך גם היה אילו היה מדובר בצו גילוי ספציפי. על הדורש זאת לעשות כן על פי האמור בתקנות ולהוכיח את הנדרש בהן (ראה תקנות 113 ו 114 לתקנות).

לפיכך אני מקבל את טענות ב"כ המבקשים בסוגיית החיסיון, כפי שאורה בהמשך.

תרשומות פנימיות

המשיבה טענה לחיסיון בכל הנוגע לאמור. המבקשים מתנגדים לטענה זו ומבקשים, כי בית המשפט יורה למשיבה לפרט מהן אותן תרשומות.

בעע"מ 9135/03 המועצה להשכלה גבוהה ואח' נ' הוצאת עיתון הארץ ואח', תק-על 2006(1), 697 ,עמ' 698 נידונה הסוגיה והוחלט, כי:  

"אין הרשות חייבת למסור:

מידע בדבר דיונים פנימיים, תרשומות של התייעצויות פנימיות בין עובדי רשויות ציבוריות, חבריהן או יועציהן, או של דברים שנאמרו במסגרת תחקיר פנימי, וכן חוות דעת, טיוטה, עצה או המלצה, שניתנו לצורך קבלת החלטה, למעט התייעצויות הקבועות בדין ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ