אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4464/07

החלטה בתיק בשא 4464/07

תאריך פרסום : 25/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4464-07
04/12/2007
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ
2. דלק נדל"ן בע"מ
3. הילל רוז'נסקי

עו"ד חן
הנתבע:
1. רחל מזרחי
2. אברהם גידנסקי
3. קרני שושן בע"מ

עו"ד גולדשטיין
החלטה

זוהי בקשה לסילוק תביעה על הסף.

כתב התביעה נסב סביב הפרה נטענת של התחיבויות הנתבעים לתשלום דמי הייזום בגין מעורבותם ויוזמתם של התובעים בהקמת תחנות "מוצרי הנוחות" בתחנות התדלוק ובפרוייקטים נוספים (שהתבטאה,בין היתר,באיתור מקרקעין עבור הנתבעת מס' 1).

על פי כתב התביעה, הנתבעת מס' 1 היא חברה ציבורית המשווקת מוצרי דלק לתחנות תדלוק ומפעילה למעלה ממאה תחנות תדלוק בכל רחבי הארץ והנתבעת מס' 2 הינה חברה ציבורית שעיקר פעילותה הוא בתחום הנדל"ן (הנתבעות מס' 1 ו-2 הינן חברות המשתייכות ל"קבוצת דלק"). הנתבע מס' 3 הוא מנכ"ל הנתבעת מס' 2 מאז שנת 1999 וקודם לכן כיהן בתפקידים שונים בנתבעת מס' 1.

כבר בפתחו של כתב התביעה (סעיפים 12 ו-13) טענו התובעים כי הנתבע מס' 3 היה הגורם הראשוני והמרכזי איתו הם התקשרו, והם הניחו כי כל ההסכמות שגובשו בינם לבין הנתבע נעשו בשמן של הנתבעות מס' 1 ו-2, כאשר הנתבע מס' 3 פועל בשמן, מטעמן וכשלוח שלהן. מייד לאחר מכן, טענו התובעים, כי ככל שהנתבעות מס' 1 ו-2 לא תכחשנה את אחריותן לפעולות הנתבע מס' 3, הרי שאין להם כל עניין בניהול תביעה אישית כנגד הנתבע מס' 3.

אני סבור, כי טענות מקדמיות אלה, בנוגע לזהות הנתבעים ואחריותם, משמיטות את היסוד לכל טענה אפשרית בדבר העדר יריבות בין התובעים לבין מי מהנתבעים, מה גם שהתיאור העובדתי בהמשך כתב התביעה, אינו שולל את מעורבותם של מי מהם.

הנתבעים טענו, כי חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 מהווה את המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית לענייננו, אך לא מתגבשים הקריטריונים המעוגנים בו, ולכן הוא אינו מבסס עילת תביעה כלשהי כלפיהם.

אלא שבכתב התביעה התובעים הגדירו עצמם במפורש כמי שעיסוקם הוא התחום הייזום, ולאחר מכן אף טענו כי דמי הייזום, שהנתבעים התחייבו לשלם,  הינם כפולים מדמי תיווך.

מכאן, כי עצם סיווגה של העיסקה כעיסקת תיווך הינו שנוי במחלוקת, שמן הראוי שתתברר ותלובן בשלב בירור התביעה לגופה.

באופן דומה, גם בירור "סבירותן" של עילות התביעה הנטענות, אינו שייך לשלב המקדמי הנוכחי, ולכן איני רואה לנכון להתייחס למהות טענות הנתבעים בעניין.

הנתבעים טענו כי התביעה התיישנה זה מכבר, שכן בסעיף 40 לכתב התביעה נטען כי הרעיון של הקמת חנויות הנוחות "עלה במוחם" של התובעים במהלך שנת 1998 , ובסעיף 61 לכתב התביעה נטען כי בתחילת שנת 1999 הגיע אליהם מידע אודות קרקע המצוייה בבעלות מושב כפר אהרון.

טענה זו "מתעלמת" מכך שעילת התביעה בענייננו מתבססת על אי-תשלום נטען של הסכומים להם זכאים התובעים כדמי ייזום, ולא על הגות הפרוייקטים והוצאתם אל הפועל. על פי כתב התביעה, המועד הרלבנטי להפרה הנטענת הוא מחצית שנת 2000 או שלהי שנת 2000, ומכאן שהתביעה לא התיישנה. בנוסף, איני סבור כי קיים שיהוי בהגשת התביעה, וזאת בייחוד לאור ההסבר המסויים שניתן בסעיפים 86-88 לכתב התביעה.

התובעים תבעו צו למתן חשבונות וכן עתרו למתן סעד הצהרתי לפיו הם זכאים לדמי ייזום או שכר ראוי או שכר מוסכם בגין יוזמתם או תרומתם לפרוייקטים השונים המאוזכרים בתביעה. בנוסף, עתרו התובעים למתן צו לפיצול סעדים, בטענה שבמועד הגשת התביעה, טרם ידוע להם היקף נזקיהם.

אני מסכים עם הנתבעות, כי למעשה מדובר בתביעה כספית במסווה של תביעה לסעד הצהרתי.

תקנה 16(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי ככל שהתביעה קשורה לסכום העתיד להגיע לתובע לאחר בירור חשבונות, יפורש הסכום הנתבע בכתב התביעה על פי המשוער.

בהתאם לכך, גם אם טרם התברר לתובעים מהו היקף ההפסדים או הנזקים שנגרמו להם, הרי שהם אינם פטורים מהגשת תביעה כספית תוך מתן הערכה או אמדן של סכום התביעה.    

מכל מקום, איני רואה הצדקה להורות על מחיקת התביעה רק מטעם זה, ולאור עמדתם החלופית של הנתבעים, אני מורה לנתבעים להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 ימים. לאור תוצאה זו, מתייתר הדיון בבש"א 26910/06. 

התובעים יישאו בהוצאות בסכום של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום כ"ד בכסלו, תשס"ח (4 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ