אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4446/07

החלטה בתיק בשא 4446/07

תאריך פרסום : 28/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
4446-07
29/10/2007
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. ישר מהלול שיווק ביצים בע''מ
2. חן מורן

עו"ד יער-בר שלמה
הנתבע:
בנק הפועלים סניף נהריה
עו"ד פינקלשטיין שי
החלטה

1.         בפני בקשה למתן רשות להתגונן.

2.         המשיב, שהינו תאגיד בנקאי, הגיש תביעתו כנגד המבקשים על סך של 316,824.69 ש"ח, בגין יתרות חובה שהצטברו בחשבונות המבקשים, כמפורט להלן:

א.         יתרת חובה בסך של 15,741.41 ש"ח, בחשבונה של המבקשת מס' 1 (חשבון מס' 524785).

ב.         יתרת חובה בסך של 301,083.28 ש"ח, בחשבונו של המבקש מס' 2 (חשבון מס' 440385).

            בנוסף, נטען בכתב התביעה, כי המבקש מס' 2 חתם על כתב ערבות מתמדת שאינה מוגבלת בסכום, זאת להבטחת תשלום כל הסכומים המגיעים ואשר יגיעו למשיב. לפיכך, נתבע המבקש מס' 2 לשלם גם את חובה של המבקשת מס' 1 (המבקשת מס' 1, תקרא להלן: "החברה" ואילו המבקש מס' 2, יקרא להלן: "המבקש").

3.         המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, במסגרתה העלו טענות כמפורט להלן:

א.         "המשיב התנה את מתן האשראי שהעניק לצורך הקמתו של העסק שלנו ברכישת ניירות ערך".

ב.         ביום 22/2/02 אילץ המשיב את המבקשים לרכוש קרנות נאמנות וניירות ערך, הן בתשלומים חד פעמיים והן בהוראות קבע חודשיות. כל זאת, כאשר יתרת החשבון בעת רכישת ניירות הערך עמדה על יתרת חובה.

ג.          בנוסף, דרש המשיב מהמבקשים להפקיד כספים בפיקדונות שקליים בזמן שהחשבון עמד על "יתרת חובה / חריגה" (כך במקור - א.ר.): החל מיום 27/10/02 חוייב החשבון בהוראת קבע חודשית בסך של 2,500 ש"ח וכמו כן, בוצעו מהחשבון הפקדות כספים נוספות לפקדונות שקליים.

ד.         בסעיף 6 לתצהיר שצורף לבקשת הרשות להתגונן, הפנה המבקש לחוות דעת חשבונאית שנערכה על ידי מומחה לפיה המבקשים נותרו חייבים למשיב סך של 228,819 ש"ח (חוות הדעת נוגעת לחשבונו של המבקש, מס' 440385 בלבד).

            מנגד, טען המבקש כי המשיב חייב לו ולחברה אחרת שבשליטתו, הנתבעת יחד עמו על ידי המשיב בת.א 9687/06 בבית משפט השלום בחיפה, סכום העולה על 500,000 ש"ח. המבקש הפנה בתצהירו לחוות דעת חשבונאית שנערכה על פי בקשתו ועל פיה עולה כי המשיב חייב למבקשים, כך לטענתם, סך של 518,331.28 ש"ח. לפיכך, טענו המבקשים לקיזוז "יתרת החוב הקטנה בתיק הנוכחי, כנגד יתרת הזכות הגדולה שיש לנו כנגד המשיב בת.א. 9687/06 הנ"ל".

4.         בהחלטתו מיום 5/3/2007 ובהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, נתן כבוד הרשם שדה (כתוארו אז), פסק דין חלקי כנגד המבקשים, על סך של 228,892 ש"ח. לגבי היתרה, ניתנה לחברה רשות להתגונן. באשר למבקש 2, ניתנה לו רשות להתגונן לאור טענת הקיזוז.

5.         ביום 16/4/2007, הגיש המשיב בקשה לביטול ההחלטה מיום 5/3/2005 וכן, עתר למתן פסק דין חלקי. בהחלטתו מיום 18/4/2007 ביטל כבוד הרשם שדה את ההחלטה הנ"ל.

6.         ביום 10/9/2007, התקיים בפני דיון בבקשה למתן רשות להתגונן. בפתח הדיון הודיעו ב"כ המשיב כי הם מוותרים על חקירת המבקש והמומחה. לבקשת ב"כ המבקשים, ניתן צו לסיכומים בכתב.

7.         עיון בסיכומיו של ב"כ המבקשים מעלה, כי הם דנים בטענה אחת בלבד. ב"כ המבקשים מנסה ליצור קונסטרוקציה עובדתית ומשפטית לפיה, החלטתו של כבוד הרשם שדה מיום  18/4/2007 לא ביטלה את החלטתו הקודמת מיום 5/3/2005, אלא, כבוד הרשם אפשר למשיב לבצע חקירה ולהראות כי לא היה מקום ליתן רשות להגן, ככל שיצליח בכך. לטענתו, מדובר בביטול מצומצם של ההחלטה מיום 5/3/2005 ומותנה בתנאי מפורש של קיום חקירה מצד המשיב. לשיטתו, משלא נתבקשה חקירתם של המבקש והמומחה, נשמטה העילה לקיומו של הדיון וההחלטה המקורית מיום 5/3/2005 נותרה בעינה.

8.         אני דוחה את כל טענותיו של ב"כ המבקשים בעניין זה. בהחלטתו מיום 18/4/2007, ביטל כבוד הרשם שדה את ההחלטה שניתנה על ידו ביום 5/3/2005 ומשבוטלה החלטה זו, הרי שפקעה ואיננה עוד. בהחלטתו מיום 18/4/2007, קבע כבוד הרשם שדה, כדלקמן:

                    "לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 5.3.2007 שניתנה במעמד צד אחד במסגרת בש"א 4446/07 וכן למתן פסק דין חלקי.

                    מצאתי למקום להעתר לבקשה באופן חלקי, לכן מבוטלת ההחלטה שניתנה ביום 5.3.2007 וזאת על מנת לאפשר למשיב לבצע חקירה ולהראות כי לא היה מקום ליתן רשות להגן ככל שיצליח בכך. כך גם יתוקן פגם שנפל בהחלטה והוא דווקא פועל לרעתה של הנתבעת 1.

                    בשלב זה, לא ראיתי לנכון ליתן פסק דין חלקי וככל שיהיה צורך תישקל בקשה זו במסגרת ההחלטה בבקשת הרשות להגן ולאחר פריסת טיעוני שני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ