אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 442/07

החלטה בתיק בשא 442/07

תאריך פרסום : 23/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
442-07
22/08/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
סולימני יהודה
הנתבע:
1. מרכז קהילתי ע"ש אדית פולק
2. עיריית קריית גת

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופטת יעל אנגלברג-שהם; ע"ב 1634/06).  פסק הדין מושא הבקשה ניתן ביום 6.5.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 21.6.07.

2.      תביעת המערער לתשלום פיצויי פיטורים מוגדלים ומענק חודשי הסתגלות, בטענה כי קיים נוהג לתשלום רכיבים אלה אצל המשיבה 1  נדחתה על הסף על ידי בית הדין קמא בפסק הדין מושא הבקשה, וזאת משני טעמים:

2.1.   קיים השתק פלוגתא לגבי הטענה בדבר קיומו של נוהג לתשלום פיצויי פיטורים מוגדלים ומענק פרישה, לאור דחיית הטענה לגופה על ידי בית הדין האזורי ובית הדין הארצי, במסגרת תביעה קודמת שהגיש המבקש (להלן: "התביעה הראשונה"). (יצוין, כי המבקש לא תבע פיצויים מוגדלים ומענק הסתגלות במסגרת התביעה הראשונה, אולם העלה טענות אלה במסגרת ההתדיינות בהליך, והטענות נדחו לגופן).

3.            המבקש לא ביקש היתר לפיצול סעדים במסגרת התביעה הראשונה באופן שיותר לו לתבוע פיצויי פיטורים מוגדלים ומענק הסתגלות בתביעה נפרדת מאוחרת, ולכן אין להתיר לו לתבוע אותם כעת.

4.       נימוקי הבקשה הם:

4.1.   המבקש פנה ללשכה לסיוע משפטי (להלן גם: "הלשכה") על מנת לקבל ייצוג עו"ד מטעמה, ונקבעה לו פגישה עם נציג הלשכה ביום 24.6.07. על כן, נדרשת לו ארכה של  30 יום לשם הסדרת ייצוגו והכנת הערעור.

4.2.   קיימים סיכויים סבירים שהערעור יתקבל.

5.      המשיבים התנגדו לבקשה, מהטעם שסיכויי הערעור קלושים.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

"אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא."

[עא"ח 56/05 מאיר איתן - הילטון תל אביב בע"מ; לא פורסם, ניתן ביום 23.5.2005].

7.      בפסיקת בית דין זה, בעקבות פסיקת בית המשפט העליון, אמנם הוכר כ"טעם מיוחד" מצב של עיכוב בהסדרת הייצוג מקום בו בעל דין מעוניין בייצוג משפטי וזכאי לייצוג כזה מאת הלשכה לסיוע משפטי [בש"א 1360/04 ניר לוי נ' המוסד לביטוח לאומי;  החלטה מיום 10.11.2004]. אולם, על המבקש סיוע משפטי לפעול בתוך זמן סביר לאחר קבלת פסק הדין. בענייננו, המבקש לא פירט מתי קיבל לידיו את פסק הדין מושא הבקשה, ולכן לא ניתן לדעת האם הוא השתהה בפנייתו ללשכה לסיוע משפטי, שנעשתה ביום 3.6.07, כעולה ממכתב הלשכה שצורף לבקשה, קרי בחלוף קרוב לחודש ממועד מתן פסק הדין. בעניין זה נאמר בספרו של פרופ' זוסמן כך:

'המבקש להראות טעם מיוחד לצידוק האיחור חייב לפחות לפרש את המועדים של האירועים הרלבנטיים ואינו יכול לצפות לכך שעל פי טענה כללית וסתומה שבתצהיר ישיג הארכת מועד'

 [י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), סעיף 689].

בהיעדר פירוט, לא ניתן לבחון אם מתקיים טעם מיוחד להארכת מועד במקרה הנדון.

8.      גם אם היה מקום לראות בנימוקים שפורטו בבקשה טעם מיוחד להארכת מועד, הרי ששיקול מרכזי בהכרעה אם להאריך את המועד להגשת הליך ערעור הוא סיכויי הערעור [בש"א 604/05 טובה אירלנדר נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה; לא פורסם, ניתן ביום 21.8.2005].  כעולה מפסק דינו של בית דין קמא, טענות המבקש בתביעתו לבית הדין האזורי בדבר קיומו של נוהג לתשלום פיצויי פיטורים מוגדלים ומענק הסתגלות הועלו על ידו במסגרת תביעה קודמת שהגיש (לא במסגרת כתב התביעה, אלא בהתדיינות בהליך, כאמור) ונדחו לגופן הן בבית הדין האזורי והן בערעור בבית הדין הארצי. מעבר לכך, גם אם נאמר כי הסעדים שנדונו בפסק הדין מושא הבקשה לא נתבעו בתביעה הראשונה, אזי משלא עתר המבקש להיתר לפיצול סעדים, אין הוא רשאי לתבוע בתביעה מאוחרת סעדים שנובעים מאותה עילה שעמדה במרכז התביעה הראשונה. המבקש גם לא הביא נימוק המצדיק פיצול סעדים ואי העלאת התביעה לפיצויי פיטורים מוגדלים ומענק הסתגלות במסגרת התביעה הראשונה.  לאור האמור, על פניו סיכויי הערעור נמוכים, ואף מטעם זה דין הבקשה להידחות.

9.      סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישלם לכל אחד מהמשיבות הוצאות בסך 1,000 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למבקש החלטה זו, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' באלול  תשס"ז (22 באוגוסט 2007), בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ