אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4405/04

החלטה בתיק בשא 4405/04

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, תיק הוצל"פ
בית משפט השלום חיפה
4405-04,6-02-16582-02
09/01/2006
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
מיכון למשרד נצרת בע"מ
עו"ד עאבד
הנתבע:
בנק ערבי ישראלי בע"מ
עו"ד ליאון
החלטה

המשיב אוחז ב - 11 שיקים משוכים מחשבונה של המבקשת וחתומים על ידה, אשר חוללו בהעדר פרעון מסיבת "ניתנה הוראת ביטול".

בתצהיר התומך בהתנגדות הועלתה טענה של העדר סמכות מקומית לבית - משפט זה נוכח ריבוי הזיקות הקושרות את השיקים לבית - משפט השלום בנצרת: כתובתה של המבקשת, המקום בו בוצעה העיסקה, מקום הפקדת השיקים, וסניף הבנק עליו נמשכו השיקים.

דא עקא שבמהלך שתי ישיבות של ביהמ"ש נזנחה הטענה והצדדים עסקו בהסדר התשלומים שהושג בין המשיב לחייב העיקרי, אשר שילם חלק מן החוב, אך טרם סיים לעמוד בהסדר התשלומים נוכח מחלוקת שהתגלעה ביניהם.

הנני סבורה כי משלא העלה ב"כ המבקשת את הטענה בשתי הישיבות הראשונות, הרי שיש לראותו כמי שויתר על טענתו להעברת הדיון לבית - משפט השלום בנצרת.

לגוף הענין טוען מנהל החברה - המבקשת כי בינו לבין החברה הנפרעת, חב' מחשבי הגליל, התקיימה מערכת יחסים של קניית ציוד ורכישתו: מחשבים, תוכנות, וכו'. באחד הימים סוכמה עיסקה לפיה תרכוש המבקשת אצל הנפרעת תוכנות ומחשבים, ולצורך זה נמסרו לה השיקים נשוא ההתנגדות דנן. הסחורה לא סופקה, וחברת מחשבי הגליל הפקידה את השיקים אצל המשיב במקום להשיבם למבקשת, כפי שהתחייבה לעשות.

המצהיר ממשיך וטוען כי מאחר שהמבקשת לא קיבלה כל תמורה בגין השיקים נשוא ההתנגדות, הרי שקיים כשלון תמורה מלא, ובהמשך: "הנני מאמין כי המשיב, בנק ערבי, אינו זכאי לדרוש פרעון השיקים הנ"ל, וכי הבנק לא נתן כל תמורה בגינם. הנני מאמין כי הבנק אינו מחזיק בשטרות הנ"ל כשורה".

בחקירתו הנגדית חזר המצהיר על גירסתו כי הסחורה לא סופקה כלל; כי העיסקה בין המבקשת לנפרעת הסתכמה ב - 80,000 ש"ח, כאשר שולם על החשבון סך של 60,000 ש"ח עד 65,000 ש"ח - סכום ששולם בשיקים בתחילת העיסקה, וכי ביטל את מרבית השיקים עקב כשלון העיסקה.

המצהיר הדגיש כי "כל השיקים נשוא ההתנגדות ניתנו בקשר לעיסקה הזאת. לא קיבלתי שום דבר במסגרת העיסקה הזאת מחברת המחשבים".

ב"כ המבקשת טוען כי יש לתת למבקשת רשות להתגונן נוכח כשלון התמורה המוחלט בעיסקה המתוארת לעיל, ומסתמך על דעת הרוב בע"א 1098/03 בבית - המשפט המחוזי בחיפה.

מן הראוי להפנות דוקא לדבריו של כב' השופט יצחק כהן שדעתו נבדלה מדעת הרוב: "אין מחלוקת שהמשיב לא היה צד לעיסקת היסוד ושהשיקים לא נמסרו לו, ואף אם התמורה בעיסקת היסוד נכשלה כשלון מלא ומוחלט, אין הדבר פועל כנגד המשיב, כל עוד הוא חוסה בצל חזקת האחיזה כשורה".

גם בענייננו, מרבית טענות המבקשת מכוונות כנגד החב' הנפרעת אשר הפקידה את השיקים בבנק, ולא כנגד הבנק - המשיב. המשיב לא היה צד לעיסקת היסוד בין המבקשת ובין הנפרעת, וכדברי כב' השופט כהן: ...."חזקת האחיזה כשורה משמעותה, כי כל עוד לא יוכח ההפך, מוחזק האוחז בשטר כאילו קיבל את האחיזה בו בתמורה ובתום לב.

אחיזה כשורה, כידוע, מטהרת את השטר מפגמים בזכות הקניין שנפלו בשלבים קודמים, כמו למשל הפגם, שבין הצדדים לעיסקת היסוד אירע כשלון תמורה מלא. אמור מעתה שהמשיב הוחזק כאוחז כשורה כל עוד לא תוכיח המערערת את ההפך. בשלב ההתנגדות לבקשה לביצוע שטר, הוא השלב בו התקיים הדיון בבית - המשפט קמא, היה על המערערת להראות, כי יש לה

הגנה לכאורה, הגנה אשר תוכל לסתור את חזקת האחיזה כשורה (שהפועל היוצא מכך הוא שתכונת ההיטהרות, המלווה את הסחרות בשיקים, לא פעלה את פעולתה".

המבקשת בענייננו לא הצליחה להוכיח כי הבנק המשיב לא נתן תמורה לנפרעת, וחזקה על המשיב כי עם הפקדת השיקים אצלו, נתן לנפרעת אשראי וחשבונה זוכה בסכום השיקים.

חזקת האחיזה כשורה של המשיב לא נסתרה ע"י המבקשת, ולפיכך נראה שדין ההתנגדות להידחות.

לפנים משורת הדין ועל מנת שלא לנעול את שערי בית - המשפט בפני המבקשת, אני מחליטה כי תינתן לה רשות להתגונן, והתצהיר מטעמה ישמש כתב - הגנה בתנאי שתפקיד סך של 7,500 ש"ח בקופת ביהמ"ש תוך 60 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא - כוחה, או ערבות בנקאית צמודת - מדד ובלתי - מוגבלת בזמן על סכום זה.

במדה והסך הנ"ל לא יופקד במלואו ובמועדו, תידחה ההתנגדות והליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקשת ע"י המשיב.

הוצאות הבקשה תיפסקנה על פי תוצאות התביעה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ