אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4401/06

החלטה בתיק בשא 4401/06

תאריך פרסום : 16/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4401-06
28/12/2006
בפני השופט:
ד. מגד- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. דדון ענבל
2. דדון יורם

עו"ד צבי זף
הנתבע:
אלטיט זהבית
עו"ד בלפור קויתי ואח'
החלטה

1.         בפני בקשת המבקשים (הנתבעים, ולהלן: "המבקשים") לבטל את פסק הדין שניתן במעמד המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") בתאריך 4.9.06.

2.         אלה הם עיקרי העובדות הצריכות לעניין, העולות מכתבי בי-דין ומהראיות שנשמעו בתיק שבפני:

            המבקשים רכשו בשנת 1999 בית חד-קומתי, הבנוי על מגרש מס' 262 (שיקרא להלן: "המגרש הקדמי") והמצוי בצומת הרחובות השיטה ואירוס הנגב בשכונת נווה נוי בבאר-שבע. הכניסה לביתם היא מרח' השיטה.

            כבר בשנת 1993, חילקו הרשויות המוסמכות את המגרש, באופן שפוצל לשני חלקים (מגרשים 262 ו-262א'). הם איפשרו לבנות על מגרש 262א' (להלן: "המגרש האחורי") יחידת דיור נוספת. תוכנית פיצול המגרשים איפשרה גישה למגרש האחורי. לשם כך, תוכנן מעבר ברוחב של 3 מטרים בערך (להלן: "המעבר"), העובר מרח' השיטה, לאורך הצלע הדרומית של המגרש הקדמי, עד למגרש האחורי.

3.         שני המגרשים ממוקמים במפלס הנמוך מפני הכביש. הבעיה הולכת ומחריפה לכיוון המגרש האחורי, שנמצא בשיפוע קל לעומת המגרש הקדמי.

            אף שברח' השיטה עובר קו ביוב עירוני מרכזי, מרחק מטרים ספורים מבית המבקשים ואין מניעה להתחבר אליו, בחרו הם לעשות שימוש בבור ספיגה, המצוי בתחומי המגרש האחורי, שאליו הם מזרימים את השפכים שהם מפיקים. כמו כן, בנו גדר (להלן: "הגדר"), החוצצת בין המגרשים, חודרת אל המגרש האחורי וחוסמת את האפשרות לעשות שימוש במעבר.

4.         בעת שהמשיבה רכשה את המגרש האחורי,  היא היתה מודעת לקיומו של בור הספיגה. מבחינת הרשויות המוסמכות, סילוקו היווה תנאי לבניה. המשיבים התעלמו מבקשותיה לפרק את הגדר ולסלק את בור הספיגה. מכאן התביעה שהוגשה בתאריך 17.3.03.

            המבקשים הגישו כתב הגנה, שנחזה כי נערך ע"י עורך דין.            מטעמים השמורים  עימם, לא היו מיוצגים במהלך הדיונים.

בתחילה טופל התיק ע"י כב' השופטים בהט ונצר. הפתרונות שהציעה כב' השופטת נצר לבעיית בור הספיגה, לרבות מינוי מומחה מוסכם, לא הסתייעו. לבסוף, החליטה לזמן לדיון את גב' לריסה מלמד, מנהלת מחלקת הביוב בעיריית באר-שבע. בשלב זה התיק עבר לטיפולי.

5.         בתאריך 26.12.05, העידה גב' מלמד, כי עיריית באר-שבע מסכימה, שהמבקשים יתקינו מערכת לשאיבת שפכים, שתתחבר לצינור המרכזי, המצוי במרחק של לא יותר מ-6 מטר(!) מחדר השירותים. היא שללה את האפשרות, להתקין מערכת ניקוז משותפת בשני המגרשים, וקבעה, כי כל מגרש חייב להיות מחובר עצמאית לקו ביוב. המבקש 2 חקר אותה, הצהיר לפרוטוקול " ידענו שיש בעיה עם בור הספיגה" וביקש מבית המשפט, כי יצא לביקור במקום. בקשתו נענתה. לאחר שהביקור הסתיים, פרטתי לצדדים (מחוץ לפרוטוקול) את מסקנותי והמלצותי. בשלב זה, ביקשו המבקשים אורכה במטרה לפנות לעורך דין. בקשתם נענתה, כשמובהר להם, שמדובר בדחיה אחרונה.

6.         בתאריך 10.1.06, הודיעו המבקשים, כי פנו לסיוע המשפטי, טרם קיבלו תשובה וביקשו אורכה נוספת. ב"כ המשיבה התנגד נחרצות לבקשה וטען, כי מדובר בתיק שהוגש לפני שלוש שנים וכי לא פעם או פעמיים המליץ בית המשפט למבקשים, כי ישכרו את שירותיו של עורך דין, שיבחן את זכויותיהם, אך הם בחרו שלא לעשות כן. הוא ביקש לקבוע התיק להוכחות. חרף התנגדותו, נעתרתי להם ואיפשרתי דחיה נוספת.

7.         בתאריך 31.1.06, הודיעה המבקשת 1, כי אינם זכאים לסיוע משפטי וביקשה לקבוע התיק להוכחות. בהחלטתי קבעתי סדרי דין, לרבות הגשת תצהירים במקום עדות ראשית ותיקי מוצגים. הדיון נדחה להוכחות הצדדים ולסיכומים, דחיה ארוכה, עקב צאתי לחופשה ושבתון.

8.         המשיבה מילאה אחר החלטת ביהמ"ש ואילו המבקשים, התעלמו ממנה. למועד ההוכחות התייצבה המבקשת 1 בלבד. לשאלתי, השיבה, כי בעלה לא התייצב לדיון משום שהוא עובד. היא גם הצהירה לפרוטוקול: " אני מסכימה לתביעה. נמאס לי מהתיק הזה, אני מתנגדת לשלם לתובעת, כי אין לי כסף".

            לאחר שהבהרתי למבקשת 1, כי אם לא תחקור את עדי המשיבה על תצהיריהם, אקבל  את גירסתה כאמת לאמיתה ואת התביעה בשלמותה, שבה וביקשה לדחות את הדיון. נוכח סירוב ב"כ המשיבה, נדחתה בקשתה והתביעה התקבלה בהעדר חקירה נגדית.

9.         לא הייתי מאריך בתיאור העובדות הרלבנטיות, אלמלא טענו המבקשים, כי לא היה להם יומם בבית המשפט, משום שלא היו מיוצגים ע"י עורך דין, מעצם היותם אנשים שאינם בקיאים בעולם המשפט ומחוסר נסיונה של המבקשת 1 לנהל חקירה נגדית. כל אלה, פגעו בהם פגיעה מהותית. עוד טענו, כי הסעדים שנקבעו בפסק הדין, אינם תואמים את אלה שפורטו בכתב התביעה.

            ב"כ המשיבה, התנגד לבקשה, וטען בתגובתו, בין היתר, כי בית המשפט אינו מוסמך לבטל את פסק הדין, שכן לא ניתן במעמד צד אחד. הוא הוסיף וטען, כי למבקשים היה, אף היה, יומם בבית המשפט, תוך שפירט את השתלשלות הדברים בשנים האחרונות.

10.        דין הבקשה להידחות.

            מושכלות ראשונים, שאין לבית המשפט סמכות לבטל פסק דין שניתן במעמד הצדדים. תרופת המבקשים היא בערכאת הערעור.

            בשלב זה, ניתן היה לסיים את ההחלטה. אולם, גם לגופו של עניין, הבקשה משוללת בסיס. כאמור לעיל, הטענה העיקרית שבפי המבקשים הינה, כי לא היה להם יומם בבית המשפט, משום שלא היו מיוצגים ע"י עורך דין. התנהלותם בבית המשפט, במשך מספר שנים, כמפורט לעיל, מעידה בעד עצמה. יתרה מזאת, במהלך הדיונים התברר שלמעשה אין להם עילת הגנה. גם הם היו מודעים לכך, שעליהם לפנות את בור הספיגה ולפרק את הגדר. בית המשפט עשה ככל אשר לאל ידו, על מנת למצוא פתרון לבעייתם. פתרון זה  אכן נמצא, כעולה מעדותה של מנהלת מחלקת הביוב בעיריית באר-שבע. אך המבקשים, מסיבות השמורות עימם, העדיפו להתעלם מהפתרון שהוצע. הם גם לא התייחסו ברצינות לאורכות החוזרות ונשנות שניתנו להם לפנות לייעוץ משפטי. בנסיבות אלה, אין להם אלא להלין על עצמם. גם לא מצאתי ממש בטענה, כי פסק הדין חורג מגבולות הסעדים שנתבעו בכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ