אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4395/05

החלטה בתיק בשא 4395/05

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4395-05
10/07/2006
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
בית שערי מגדל אשקלון (2003) בע"מ
עו"ד דדון משה
הנתבע:
כיפוף ברזל דרום בע"מ
עו"ד אייל כהן
החלטה

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר כנגד ביצועו של שיק על סך 48,000 ש"ח לפקודת א.ש. רהט הנדסה בע"מ (להלן: "א.ש."). הזוכה הינה כיפוף ברזל דרום בע"מ ומשכך אין מדובר בצדדים קרובים.

2.         בתצהיר מטעם המבקשת נטענו הטענות הבאות:

א.         א.ש. ביקשה מהמבקשים להחליף עימה "שיקים טובה" ובהתאם לכך מסרה המבקשת לא.ש. שיק ע"ס 48,000 ש"ח.

ב.         השיקים שנמסרו, ובהם השיק נשוא תיק זה, נמסרו לא.ש. במשרדי המבקשת באשקלון כשהם אינם חתומים תוך שהוסכם כי א.ש. תחתים על השיק את מנהל המבקשת בנתיבות. בסופו של דבר, מנהל המבקשת לא הוחתם על השיקים.

ג.          כעבור זמן מה הודיע מנהל א. ש. כי אינו מוצא את השיקים וכי הם ככל הנראה אבדו ובהתאם לכך הודיעה א. ש. כי אין לה טענות כלפי המבקשת.

ד.         רק המצהיר מוסמך לחתום בשם המבקשת, השיק נשוא הבקשה אינו חתום על ידו ומדובר בחתימה מזוייפת ו/או חתימה שנעשתה בחוסר סמכות.

ה.         א.ש. לא נתנה למבקשת תמורה כלשהי בעד השיק.

ו.          כל טענה שיש למבקשת כלפי א.ש. כוחה יפה גם כלפי הזוכה. הזוכה ידעה או צריכה היתה לדעת במועד הסבת השיק כי לא.ש. חובות גדולים וכי קיימת ודאות קרובה שא.ש. לא תקיים התחייבויותיה כלפי המבקשת בגין השיק. לפיכך, ידעה או צריכה היתה הזוכה לדעת במועד סיחור השיק כי זכות הקניין שבשיק פגומה ומשכך הזוכה אינה אוחזת כשורה.

3.         ביום 12.6.06 נערך בפני דיון, המצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

4.         בחקירתו טען המצהיר כי החתימה על השיק אינה חתימתו. כן, טען, כי השיק שקבלה המבקשת מא.ש. רהט נמצא ברשותה ולא הוחזר לא.ש. רהט.

5.         בתום חקירת המצהיר הודיע ב"כ המשיבה כי מסכים ליתן רשות להתנגד לביצוע השטר בטענת הזיוף בלבד. ב"כ המבקשת הודיע כי המבקשת עומדת על כל טענותיה.

6.         טענות המבקשת בסיכומיה הן בתמצית כדלקמן:

            א.         החתימה על השיק אינה חתימתו של מנהל החברה אלא חתימה מזויפת.

ב.         ישנו כשלון תמורה, כל השיקים שניתנו בתמורה על ידי א.ש. רהט חזרו. א.ש. אף חתמה על מסמך שאין לה כל טענה כנגד שיקים אלו ואחרים מאחר והם נגנבו או אבדו.

לזוכה היתה ידיעה ברורה ומוחלטת כי שיק זה ושיקים נוספים, אם היו קיימים, פגומים.

ג.          המשיבה פעלה בחוסר תום לב.

7.         טענות המשיבה בסיכומיה הן בתמצית כדלקמן:

            א.         המשיבה מסכימה כי תנתן רשות להתגונן בטענת זיוף החתימה.

ב.         מדובר בעסקה של החלפת שיקים ונפסק כי בעסקת החלפת שיקים, התמורה הניתנת כנגד השיק הוא השיק המוחלף.  נציג המבקשת אמר בחקירתו כי קיבל שיק נגדי מא.ש. רהט במעמד הוצאת השיק ולכן יש לדחות את טענת כשלון התמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ