אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4394/06

החלטה בתיק בשא 4394/06

תאריך פרסום : 03/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין אזורי לעבודה ת"א
4394-06
29/08/2006
בפני השופט:
ורדה סאמט

- נגד -
התובע:
עיריית נתנייה
עו"ד רינת טוב כהן ואח'
הנתבע:
1. רפאל בן חמו
2. מדינת ישראל
3. הגב' מריים פייברג -אכר - ראש העירייה
4. מר עמוס רווה - מזכיר מינהל חינוך בעירייה

עו"ד נאוה סנדר ואח'
החלטה

1.       1.       בפני בקשת המבקשת לדחיית התובענה בתיק עב 3271/06 על הסף ככל שהיא מתייחסת למשיבים 3 ו - 4.

2.       2.       לרקע העובדתי:

א.   המשיב 1 הינו עובד המבקשת משנת 1979 ומכהן כממונה על תיק השיכון במבקשת.

ב.   בשנת 2000 הוציא המשיב 1 אישור זכאות לתואר ראשון - בוגר הוראה מיום 1.2.00 ועל סמך תעודה זו שינתה המבקשת את דירוגו לדירוג האקדמאי של מדעי החברה והרוח (להלן - דירוג המח"ר) ואת דרגתו לדרגה 45 בדירוג המח"ר.

השינוי בדירוג ובדרגה הובילו להעלאת שכרו של המשיב 1 וכן להעלאת ערכן של התוספות המשולמות לו במסגרת משכורתו.

ביום 10.4.05, ולאחר בדיקה מוקדמת של תלושי השכר של המשיב 1, התקבלה החלטת הממונה לפיה ישולם שכרו של המשיב 1 לפי דרגה 44+ בדירוג המח"ר וכן נקבע כי התוספות האחוזיות והשעות הנוספות הגלובליות המשולמות בשכרו של המשיב יגזרו משכרו נכון לחודש 2/99. כל זאת, החל מחודש 4/05.

בנוסף חוייבה המבקשת לתבוע מהמשיב 1 השבת הסכומים ששולמו לו ביתר בשכרו וזאת באופן רטרואקטיבי מיום 1.1.03 ואילך. וזאת, לאור טענת הממונה כי המשיבה 2 שילמה למשיב 1 תשלומי שכר חריגים, המנוגדים להוראת סעיף 29 לחוק יסודות התקציב.

ג.    החלטת הממונה לגבי המשיב 1 יושמה על ידי המבקשת החל מחודש 5/05.

3.       3.       על רקע החלטת הממונה הגיש המשיב 1 תביעה כנגד המבקשת, והמשיבים 2-4 במסגרתה עתר למתן סעדים הצהרתיים שונים כנגד המבקשת והמשיבים.

לטענת המשיב 1, החלטת הממונה להפחית משכרו ולהשיב את תשלומי היתר שקיבל, ניתנה בחוסר סמכות, בניגוד להוראות חוק יסודות התקציב, בניגוד להסכמים הקיבוציים החלים בינו לבין המבקשת וללא כל הצדקה ומשכך יש להצהיר על בטלותה.

תביעתו כנגד המשיבים 3 ו - 4 עניינה כי המבקשת באמצעות המשיבה 3 והמשיב 4 , הפרו חובה חקוקה המוטלת עליהם לקבל את אישורו של הממונה על השכר, עת העניקו לו תנאי שכר, וכן הפרו את חובת הדיווח המוטלת עליהם לדווח לממונה על תנאי העסקתו. בשל כך, התרשלו במילוי חובותיהם ופעלו תוך חריגה מסמכותתוך הצגת מצג לפיו הם פעלו בסמכות, מצג עליו הסתמך התובע ושעל בסיסו נטל על עצמו התחייבויות כלפי צדדים שלישיים, וכאשר ההחלטה על הפחתת שכרו והדרישה להשבת הכספים ששולמו לו לכאורה ביתר יעמידו אותו במצב בלתי נסבל ובלתי אפשרי במימוש התחייבויותיו.

לפיכך, עליהם לפצותו בכל נזק שייגרם לו עם וככל שתדחנה טענותיו כנגד הממונה.

לחילופין נטען, כי באם החלטת הממונה תיוותר על כנה, "על הנתבעים 3 ו - 4 (הם המשיבים 3 ו - 4) לשאת בנטל השבת הכספים" ששולמו לו, לכאורה, ביתר ובניגוד לדין.

בנוסף טען המשיב 1 כי על המשיבים 3 ו - 4 להשיב לו את הסכומים שהופחתו משכרו החל מחודש 5/05 ועד למתן פסק הדין.

4.       4.       בנימוקי הבקשה נטען כי התביעה שהוגשה כנגד המשיבה 3 וכנגד המשיב 4 עילתה במחדלים המיוחסים להם תוך כדי מילוי תפקידם השלטוני כעובדי ציבור ובהיותם "עובדי ציבור" זכאים הם על פי סעיף 7(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] לחסינות מפני התביעה.

כמו כן, צירפה המבקשת את ההחלטה שניתנה על ידי בית דין זה במסגרת תיק עב 010909/04, שנסב על נסיבות דומות וממנה עולה הטענה, למעשה, כי עילת התביעה כנגד המשיבים 3 ו - 4 נטועה בדיני הנזיקין ואינה מצויה בסמכות ביה"ד.

5.       5.       בתגובה לבקשה טען המשיב 1 כדלקמן:

א.   נוסחו המתוקן של סעיף 7(א) מכוחו טוענת המבקשת לחסינותם של המשיבים 3 ו - 4 מפני התביעה נשוא הבקשה, נכנס לתוקפו רק ביום 10.2.06 והיות שהתביעה נשוא הבקשה הוגשה עוד ביום 25.5.05, הרי שנוסח הסעיף הרלוונטי הוא זה שהיה עובר לתיקון, המוציא במפורש את עוולת הרשלנות מגדר הגנת החסיון.

החסינות מכח סעיף 7(א) לפקודת הנזיקין, בנוסח החל על הצדדים, חלה על פעולה שבוצעה "בתחום סמכותו כדין" של עובד הציבור. אולם, משפעלו המשיבים מחוץ לתחום סמכות, ללא תאום עם הממונה ושלא "תוך כדי מילוי תפקידם השלטוני", הרי שהחסינות אינה עומדת להם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ