אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 4366/03

החלטה בתיק בשא 4366/03

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
4366-03
07/05/2006
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
סומך אמנון
הנתבע:
אופיס דיפו (ישראל) בע"מ
החלטה

בת.א. 5799/03 הגיש התובע (המבקש - בהליך דנן) תובענה כספית ובה דרש פיצוי בסך של 200 ש"ח . עיון בתביעה מעלה כי עילתה ויסודותיה בפרסום של הנתבעת (המשיבה בהליך זה) מחודש 08/03 שלטענת התובע, נכללו בו פרטים מטעים העולים כדי "גניבת דעת".

המבקש עת הגיש תביעתו, ביקש לאשר לו לנהלה כ"תובענה ייצוגית".

המבקש בעתירתו לאישור התובענה הייצוגית, טוען כי בעקבות הפרסום שיזמה המשיבה במהלך חודש אוגוסט 2003, כנזכר לעיל, בעיתונים היומיים הנפוצים, שכלל הצעה לרכישת מכונת צילום מדגם  PC PSC HP 22110  , המשלבת בתוכה מכשיר פקסימיליה, סורק ומדפסת (להלן: "המכונה"), פנה הוא לסניף המשיבה בבאר שבע לצורך רכישת מכונה זו. לטענתו, בכניסה לסניף המשיבה נמסר לו עלון פרסומי שהציע מגוון רחב של מוצרים וביניהם המכונה הנזכרת וכן 2 מוצרים נוספים, הדומים בתכונותיהם למכונה הנ"ל, אך שונים משמעותית ברמות המחיר וברמות הביצועים.

לטענת המבקש, בעלון הפרסומי הנזכר, המחיר שהוצע למכונה היה 1,399.99 ש"ח ומתחתיו הופיע המספר "300" ולידו סימן "מינוס" (-), וליד המספר 300 נכתב "שוברים לקנייה ברשתות שופרסל". המבקש טוען, כי מכך הסיק שבעבור מכונה זו עליו לשלם 1,399.99 ש"ח ובתמורה ינתנו לו שוברים בשווי 300 ש"ח, שבאמצעותם ניתן לקנות ברשת שופרסל, כך שהמכונה תעלה לו הלכה למעשה 1,099.99 ש"ח בלבד.

באשר לשני המוצרים הנוספים והדומים, טוען המבקש כי מתחת למחיר הופיע מספר ולידו הסימון (-) וליד המספר הנקוב הופיע כיתוב "שוברים לקנייה ברשתות שופרסל", כך שממכלול נתונים אלו הסיק כי שוברי הקניה המוצעים, כפי שהוצעו לגבי המכונה, הם כמעין זיכוי כספי הניתן למימוש ברשתות שופרסל, באמצעות שוברי קניה ששוויים הכספי הינו בהתאם לסוג המכונה הנרכשת (כך למשל, ברכישת מכונה מדגם  HP Office Jet 6110, הזיכוי הוא בסך של 200 ש"ח).

אין חולק, כי בסופו של יום רכש המבקש מכונה מדגם HP Office Jet 6110 , שהיא אחת משני המוצרים הנוספים שהוצעו ככאלה המשלבים בתוכם מכונת צילום, פקסימיליה וסורק, אלא שלאחר תשלום התמורה בעבור מכונה זו , נמסרו לו עשרה שוברים , כאשר כל שובר כאמור מקנה הנחה בת עשרים שקלים, על כל קניה בהיקף של מאה שקלים ברשתות השופרסל.

המבקש טוען, כי פרסומיה אלו של המשיבה כנטען לעיל, גרמו לו נזק של 200 ש"ח, לנוכח הבנתו כי יקבל שוברי קניה בסכום זה, בהם יוכל להשתמש ברשת שופרסל, בעוד שבפועל נמסרו לו שוברי הנחה.

לטענת המבקש עומדות לו עילות תביעה אישיות, וזאת בהתאם לחוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981 (להלן: "החוק").

מנגד,טוענת המשיבה, כי יש לדחות על הסף וכל שכן לגופה, בקשתו של המבקש , מאחר ולמבקש אין כל עילת תביעה אישית נגדה ולפיכך, יש להימנע מאישור התביעה כייצוגית ואף לדחות התובענה על הסף.

לטענת המשיבה, המבקש לא עמד ברף המינימאלי לצורך אישור התובענה כייצוגית, מאחר והוא אינו "צרכן" כמשמעותו בחוק.

לטענת המשיבה, המדפסת לא נרכשה על ידי המבקש, כי אם על ידי חברה שבאמצעותה הוא פועל. בנוסף טוענת המשיבה, כי המבקש לא הוטעה כתוצאה מהפרסום, וכי לא היתה כל הטעיה מצד המשיבה כלפי המבקש.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי טענות המבקש אינן מתייחסות  לשלב הטרם חוזי, כי אם לשלב גיבוש עסקת המכר, ועל כן, לא קמה למבקש עילה לפי סעיף 2 לחוק.

בנוסף מבקשת המשיבה להוסיף ולהישמע בטענה, כי לא קיים קשר סיבתי בין ההטעיה הנטענת לנזק הנטען  על ידי המבקש, מאחר וזה האחרון היה רוכש את המכונה, אף אלמלא הפרסומים של המשיבה, והמבקש ידע אף ידע אילו שוברים הוא מקבל מאת המשיבה.  שלא לדבר על כך, כי יכול היה להשיב השוברים ולקבל כספו חזרה.

כאמור המשיבה סבורה כי יש לדחות את הבקשה לאשור התובענה כתובענה ייצוגית, וכי דין התביעה העיקרית להידחות מהטעמים המנויים לעיל.

כידוע, התובענה הייצוגית הינה הליך חריג ויוצא דופן למהלך הרגיל של בירור מחלוקות בבית משפט, שהרי הוא מאפשר לקבוצת תובעים, שנפגעה פגיעה בעלת אופי דומה ואשר לכל אחד מיחידיה אין תמריץ כלכלי להגשת תביעה בשל הנזק המזערי שהוא סבל בנפרד, לפעול יחד למימוש זכויותיהם.

(ראה בענין זה דברי השופטת שטרסברג כהן בע.א. 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ נא (2) 312, וכן, רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש נה (5) 276 וכמו כן, רע"א 3613/97 אזוב נ' עירית ירושלים נו(2) 789).

למעשה, מנגנון זה של התובענה היצוגית מעבר להיותו משרת את אינטרס הפרט, מגשים הוא את האינטרס הציבורי המכוון להרתיע "גופים כלכלים גדולים מפני הפרת החוק והמבקש לקדם ביתר הצלחה את אכיפתן של נורמות התנהגות שנועדו להגן על האזרח ולמנוע ניצול לרעה של חולשתו כפרט" (דברי כב' השופטת פרוקצ'ה בע.א. 1338/97 תנובה מרכז שיתופי לשווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' ראבי תופיק (טרם פורסם).

נדמה, כי להליך התובענה היצוגית נודעת חשיבות מרובה, דווקא בתביעות, שעילתן הפרה לכאורית של זכויות צרכניות זאת, בשל הקושי באכיפתן של זכויות אלה. (בענין זה, ראה מאמרו של פרופ' מ' ברניב (בורונובסקי) "גבולה של התובענה הצרכנית היצוגית", עיוני משפט יט (תשנ"ד)  251.

על חשיבותה של התובענה היצוגית ראה בין היתר רע"א 3126/00 מ"י נ' א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכח אדם, נז(3)220.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ